Решение № 2-2648/2017 2-2648/2017~М-1845/2017 М-1845/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2648/2017

№ 2-2648/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в конце < дата > года истец познакомилась с ответчиком, которая сообщила, что является пенсионером, на протяжении 2-х лет получает хороший дополнительный доход к пенсии, вложив денежные средства в инвестиции. В течение месяца она активно агитировала истца и ее семью (звонила, организовывала встречи), показывала на своем примере о выгодном вложении средств. Объяснила, что перечислив деньги в размере 7 600 долларов США, истец будет получать ежемесячный доход в размере 1 200 долларов США, и что в случае необходимости, вернет истцу денежные средства в размере 7 600 долларов США в любой момент независимо от полученных истцом доходов. Поверив ответчику, истец < дата > перечислила денежные средства в размере 7 600 долларов США на имя ответчика. По правилам международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим» гражданин в 1 день может отправить денежную сумму не более 5 000 долларов США. Указанная сумма была отправлена от имени истца, а 2 600 долларов США ответчик предложила отправить на ее имя от нее самой.

В конце < дата > года истцу понадобились деньги, она обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, переведенные ответчику. Ответчик заявила, что денег у нее нет, что она перевела их третьи лицам, хотя истец никаких поручений на распоряжение денежными средствами ей не давала, какие-либо соглашения или договоры между сторонами не заключались, ответчик распорядилась денежными средствами истца по своему усмотрению. Денежные средства были переведены на имя ответчика без каких-либо договоров, оснований установленных законом и иными правовыми актами. Намерений подарить денежные средства ответчику истец не имела, каким-либо иным способом от своих денежных средств в чью-либо пользу не отказывалась. Намерений совершить акт благотворительности не было. Ответчик не предупредила истца, что денежные средства возвращены не будут, а наоборот, всячески убеждала, что перечисленные на ее имя денежные средства будут возвращены ею истцу в любой момент по первому требованию. Истец полагала, что денежные средства будут возвращены ответчиком с выплатой процентов за пользование ими. Полагает, что ответчик должна произвести возврат денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу на < дата > – даты передачи денежных средств. Согласно информации на сайте Центрального Банка России 1 доллар США равен 62,9037 рублей. Таким образом, 7 600 долларов США х 62,9037 рублей = 478 068 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 478 068 рублей, сумму комиссии – 7 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 213,56 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 000 рублей.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик пришла в организацию инвалидов, стала рассказывать о возможности получить дополнительный доход, какие-либо документы представлены не были, представилась агентом инвестиционной компании, говорила, что в любой момент она вернет деньги. Истец ее предупредила, что деньги будут нужны к весне. Однако никаких доходов она не получила, перечисленные денежные средства ей не возвращены. Какие-либо договоры с ответчиком или иной компанией она не заключала, деньги передала ответчику для получения дохода. На требование о возврате денег, ответчик говорила, что перевела их в инвестиционную компанию.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО5 просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку доказательств наличия каких-либо договоров между сторонами, либо между истцом и инвестиционной компанией ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что она вступила в инвестиционную компанию Роллинг Корпорейшн, о которой также рассказала истцу, пояснив, что нужно в компанию перечислить денежные средства для получения дохода. Поскольку истец сама боялась переводить деньги, она помогла ФИО2 перевести деньги в компанию. Истец получала доход от компании, а также получила в подарок телевизор. Роллинг Коропрейшн работает в РФ через представителей, офисов на территории РФ нет. Чтобы самостоятельно перечислить денежные средства в компанию, нужно открыть свой счет, на это нужно время, истец не хотела ждать, поэтому перевела на ее имя деньги. На имя истца был открыт личный кабинет, в котором отражалось движение денежных средств. Для получения письменного договора, нужно оплатить взнос в компанию.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО3 дала истцу в долг 2 600 долларов США, поскольку ФИО2 желала вступить в Роллинг Корпорейшн, но денежных средств не хватало, так как необходимо было 7 600 долларов США. ФИО3 по просьбе истца перевела свои денежные средства в названном размере < дата > на счет компании, через свою фамилию, так как денежные средства впервые поступающих в компанию переводятся через фамилию лиц, кто их привлек. Указанный долг истец ответчику не вернула. Все денежные средства были перечислены ответчиком в интересах истца на счет Роллинг Корпорейшн. В последующем ФИО2 присваивался логин ..., на сайте компании открывался личный кабинет, от внесенной денежной суммы истец получала еженедельно переводы. Таким образом, ФИО3 не присваивала денежные средства истца, не обогатилась за ее счет, а перечислила деньги в полном объеме в компанию, которая производила еженедельные переводы истцу в американских долларах.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что < дата > ФИО2 на основании заявления на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» перечислила денежные средства в размере 5 000 долларов США на счет ФИО3, оплатив комиссию в размере 4 875 рублей.

Из пояснений истца следует, что по устной договоренности сторон денежные средства были переведены ответчику с целью получения дохода в виде процентов, с обязательством возврата денежных средств по первому требованию истца.

Ответчиком даны пояснения, что полученные от истца денежные средства были переведены в инвестиционную компанию Роллинг Корпорейшн. В обоснование указанных доводов представлены:

Закон о компаниях < дата > года, из которого следует, что ФИО11 Корпорейшн ЛТД была образована < дата > и зарегистрирована Бюро регистрации компаний Англии и Уэльса как компания с ограниченной ответственностью;

Сведения о регистрации ФИО2, < дата > года рождения в качестве клиента ФИО11 Корпорейшн под ...;

скриншот страниц личного кабинета ФИО2, в том числе переписка ФИО2 с MoneyPolo, из которой следует, что на имя истца осуществлены денежные переводы в Ак Барс Банк; финансовые операции в личном кабинете.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о перечислении денежных средств истца в ФИО11 Корпорейшн не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем судом не принимаются.

Кроме того, истцом представлена справка ПАО «АК БАРС» Банк ... от < дата >, из которой следует, что на имя ФИО2 счета в Банке отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что они являются членами компании Ролинг Корпорейшн, также при вступлении передавали денежные средства для зачисления на счет компании, лицу, которое привлекало их, в том числе и ФИО3, впоследствии на их имена были открыты личные кабинеты. Каких-либо письменных договоров с Ролинг Корпорейшн им не передавалось. Через счета в банках, принадлежащих свидетелям, производились выплаты денежных средств. Вложенные ими денежные средства не окупились, поскольку выплаты прекращены.

Между тем, факт передачи денег не может быть подтвержден показаниями свидетелей или пояснениями сторон. Доказательств того, что денежные средства в размере 5 000 долларов США переведены < дата > со счета ФИО3 на счет Ролинг Корпорейшн ответчиком не представлено.

Исследовав представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд исходит из того, что ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 5 000 долларов США, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Довод иска о том, что денежные средства в размере 2 600 долларов США также были переданы ФИО2 ФИО3 опровергаются заявлением на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» от < дата >, из которого следует, что денежные средства в названном размере на счет ФИО3 перечислены самим ответчиком. Доказательств передачи денежных средств в названном размере от истца к ответчику, суду не представлено.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что 2 600 долларов США были переданы ФИО3 в долг истцу, поскольку доказательств тому не представлено.

Поскольку каких-либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств ни истцом, ни ответчиком в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения размере 314 518,50 рублей (5 000 долларов США х 62,9037 рублей).

Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на ФИО3, относимых и допустимых доказательств владения последней указанными денежными средствами суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, допустимых доказательств тому, что истец, передавший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ФИО3 представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 7 410 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истом при осуществлении перевода денежных средств оплачено 4 875 рублей в качестве комиссии Банка, указанная сумма на счет ответчика не поступала, в связи с чем взысканию с ФИО3 не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 213,56 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 5 345,19 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части,

взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 314 518 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей госпошлины – 1 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 345 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова