Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-7144/2017 М-7144/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-962/2018

Дело № 2-962/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя ссылаясь на то, что 28 августа 2017 года по договору розничной купли-продажи в салоне сотовой связи «Связной» по адресу: <...>, им был приобретен смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ (артикул модели 103781) по цене 53 498 рублей. Приобретение данного товара подтверждается кассовым чеком № от 28 августа 2017 года. Гарантийный срок товара составляет 1 год.

В процессе эксплуатации данного смартфона были обнаружены следующие существенные недостатки: быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, сильный нагрев АКБ при работе.

В связи с обнаружением данных недостатков 2 сентября 2017 года (через 5 дней после приобретения товара) потребитель был вынужден обратиться в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение проверки качества. При приемке товара он был внимательно обследован менеджером, замечания к внешнему виду отсутствовали, что отражено в заявлении покупателя на проведение проверки качества № от 2 сентября 2017 года.

5 октября 2017 года истец обратился в салон сотовой связи «Связной», где приобретал товар, однако на тот момент смартфон в магазин не поступил, о чем на экземпляре заявления истца на проведение проверки качества № была поставлена отметка управляющим магазина.

10 октября 2017 года истцом была направлена претензия в адрес АО «Связной» с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 53 498 рублей в течение 10 дней со дня предъявления данного требования в связи с обнаружением недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Однако требование истца удовлетворено не было.

17 ноября 2017 года, после уведомления истца о поступлении товара обратно в салон сотовой связи «Связной» и ответа на претензию с отказом возврата денежных средств вследствие отсутствия заявленных дефектов, по мнению продавца, истец явился для принятия товара. Однако истец обнаружил, что на смартфоне появились видимые повреждения, которых при сдаче товара на проверку качества не было, а именно глубокая царапина на центральном экране устройства, что было зафиксировано в заявлении №. В связи с чем 8 декабря 2017 года была написана еще одна претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар. В ответе на претензию от 12 декабря 2017 года продавец отказался возвращать уплаченные денежные средства и предложил устранить последствия проведенной диагностики, что будет выражаться в замене экрана смартфона.

Истец посчитал, что отказ в возврате денежных средств не законен, поскольку смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ (артикул модели №) имеет существенные недостатки, которые были обнаружены в процессе эксплуатации до истечения гарантийного срока. Кроме того, товар был принят продавцом без замечаний к внешнему виду и неизвестно, в каких условиях он хранился у продавца и в сервисном центре с 2 сентября 2017 года до 17 ноября 2017 года. Следует иметь ввиду, что с момента приобретения истцом сотового телефона до первого обращения (вследствие обнаружения недостатков товара) прошло 5 дней.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы материального права, истец просил суд взыскать в его пользу с АО «Связной Логистика» стоимость смартфона Samsung G955 Galaxy S8+ в размере 53 498 рублей; неустойку в размере 24 609,08 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд, расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ (артикул модели 103781) стоимостью 53 498 рублей, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца стоимость смартфона Samsung G955 Galaxy S8+ в размере 53 498 рублей; неустойку в размере 161563,96 рублей; штраф в размере 117530 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 11000 рублей, на оплату доставки ДХЛ (DHL EXPRESS) в размере 3550 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований в части взыскания стоимости телефона не возражал. Просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании стоимости телефона обязать истца возвратить телефон. В части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

28 августа 2017 года по договору розничной купли-продажи истец приобрел у ответчика смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ (артикул модели 103781) стоимостью 53 498 рублей. Приобретение данного товара подтверждается кассовым чеком № от 28 августа 2017 года. Гарантийный срок товара составляет 1 год.

В процессе эксплуатации смартфона истцом были обнаружены следующие существенные недостатки: быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, сильный нагрев АКБ при работе. В связи с обнаружением данных недостатков 2 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества. При приемке товара замечания к внешнему виду отсутствовали, что отражено в заявлении покупателя на проведение проверки качества № от 2 сентября 2017 года.

5 октября 2017 года истец обратился в салон сотовой связи «Связной», где приобретал товар, однако на тот момент смартфон в магазин не поступил, о чем на экземпляре заявления истца на проведение проверки качества № была поставлена отметка управляющим магазина.

11 октября 2017 года истцом была направлена претензия от 10 октября 2017 года в адрес ответчика с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 53 498 рублей в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Однако требование истца удовлетворено не было. Письмом исх. от 02.11.2017 года ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств и указал на полную исправность товара и отсутствии заявленных дефектов. Указал на возможность истца получить товар.

17 ноября 2017 года истец явился для принятия товара, однако обнаружил, что на смартфоне появились видимые повреждения, которых при сдаче товара на проверку качества не было, а именно глубокая царапина на центральном экране устройства, что было зафиксировано в заявлении №.

8 декабря 2017 года истец подал очередную претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар. В ответе на претензию от 12 декабря 2017 года продавец отказался возвращать уплаченные денежные средства и выразил готовность устранить последствия проведенной диагностики, предложил истцу заполнить заявление на проведение ремонта (устранение внешних недостатков).

В рамках судебного заседания суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы, в котором истец просил на разрешение экспертов поставить вопрос об установлении наличия дефекта, проявляющегося в неисправной работе АКБ телефона; установить наличие чрезмерного нагрева АКБ телефона при работе; а в случае обнаружения дефектов, установить причины и характер возникновения дефекта (производственный либо эксплуатационный). Проведение экспертизы было поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению ООО «ЮРЦСЭИ» № от 09.03.2018 г. в телефоне отсутствуют какие-либо дефекты (неисправности).

Истец ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений и о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза не была проведена полно и всесторонне. Истец указал, что проявление недостатков происходило через сеть 3G, 4G (LTE), а из заключения эксперта невозможно установить, в каких условиях эксперт выявлял заявленные дефекты – через сеть 3G, 4G (LTE), WI-FI или без выхода в интернет.

Ответчик оставил вопрос о вызове эксперта для дачи пояснений и о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку поставленные вопросы требуют специальных познаний, в связи с чем, оценка доводов сторон не может быть дана судом без заключения эксперта, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что по данному делу должна быть назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ЮРЦСЭИ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеется ли в телефоне дефект, проявляющийся в неисправной работе АКБ телефона при выходе в интернет с использованием сети 4G/LTE; имеется ли чрезмерный нагрев и разряд АКБ телефона, при работе с использованием сети 3G/4G/LTE, не соответствующий заявленным производителем характеристикам; в случае обнаружения дефектов, установить причины и характер их возникновения (производственный или эксплуатационный).

Гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с внезапным тяжелым заболеванием эксперта.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы с учетом явного наличия противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных исследований, а также того обстоятельства, что эксперты ООО «ЮРЦСЭИ», проводившие назначенное судом экспертное исследование не имеют возможности проведения дополнительного экспертного исследования. Проведение поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 16.08.2108 г. в товаре Samsung G955 Galaxy S8+ IMEI № имеется дефект – чрезмерный нагрев процессора и быстрый разряд батареи при работе в интернете с использованием 3G/LTE связи. Выявленный дефект производственного характера. Причиной выявленного дефекта является неисправность процессора.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной товароведческой экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 16.08.2108 г., оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, соответствующего ходатайства сторонами не заявлено. Кроме того, ответчик в заявлении от 06.09.2018 г. признал требования истца о возврате цены товара.

Суд полагает возможным принять данное заключение в подтверждение наличия в телефоне недостатков производственного характера.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Установив наличие в приобретенном истцом товаре недостатков производственного характера, дав оценку пояснениям сторон и представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что в связи с продажей товара с недостатками, ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем договор розничной купли-продажи от 28 августа 2017 года подлежит расторжению, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 53498 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению, требования ответчика за его счет о возврате товара с недостатками удовлетворить.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Письмом исх. от 02.11.2017 года ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств. Истец просил суд взыскать неустойку за период просрочки с 09.11.2017 г. (с момента получения истцом отказа от 02.11.2017 г.) по 07.09.2018 г. – 302 дня.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку период с 09.11.2017 г. по 07.09.2018 г. составляет 303 дня. Верным расчетом неустойки за указанный период является: 53 498 рублей (цена товара) ? 1% ? 303 дня (период просрочки с 09.11.2017 г. по 07.09.2018 г.) = 162 098,94 рублей.

Однако суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного, поскольку ответчик нарушил срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 563,96 рублей.

Заявление представителя ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 настоящего Кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исключительности случая не имеет места. Доводов, по которым должна быть уменьшена неустойка, ответчик не привел и никаких доказательств в подтверждении этому не представил. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает ограничения размера неустойки при продаже товаров потребителям (глава II Закона). Суд учитывает, что с обнаружением недостатков истец обратился к ответчику более года назад – 02.09.2017 г. Следовательно у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости цены товара, неустойки и компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере: (53 498 рублей + 161 563,96 рублей + 5 000 рублей) ? 50% = 110 030,98 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на направление ответчику ходатайства об уточнении исковых требований до даты судебного заседания – оплата доставки ДХЛ (DHL EXPRESS) в размере 3550 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Судебные расходы по делу в виде оплаты доставки ДХЛ (DHL EXPRESS) в размере 3550 рублей вызвано нарушением ответчиком обязательств перед истцом и подтверждается надлежащими доказательствами, необходимость несения указанных расходом связана с недопущением затягивания судебного процесса и злоупотребления правом со стороны ответчика, с учетом того, что гражданское дело находится на рассмотрении длительное время, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11000 рублей также вызваны нарушением ответчиком обязательств перед истцом и подтверждаются надлежащими доказательствами, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.02.2018 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца. С учётом требований ст. 85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов, которые составили 20 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ».

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в сумме 5650,62 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 28 августа 2017 года заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика», предметом которого являлся товар Samsung G955 Galaxy S8+ IMEI №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 53 498 рублей, неустойку в размере 161563,96 рублей, штраф в размере 110 030,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 11000 рублей, на оплату доставки ДХЛ (DHL EXPRESS) в размере 3550 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» товар Samsung G955 Galaxy S8+ IMEI №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» стоимость экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5650, 62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 г.

Судья