Определение № 12-704/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-704/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2017 года г. Петропавловск - Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при подготовке к рассмотрению жалобы защитников ФИО4, ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ОБ/25/12/9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Унитарного муниципального опытно-показательного хозяйства ордена ФИО2 «Заречное» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ защитники ФИО4, ФИО3 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ОБ/25/12/9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Унитарного муниципального опытно-показательного хозяйства ордена ФИО2 «Заречное» (далее - УМП ОПХ «Заречное») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 29.5, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно абз. 3 подп. «з» п. 3 того же Постановления ВС РФ, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению №-ОБ/25/12/9 от ДД.ММ.ГГГГ, УМП ОПХ «Заречное» допустило нарушение ФИО2 законодательства в отношении работника ФИО5, продолжительность еженедельной работы которой поставила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 рабочих дней и 64,8 часов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 рабочих дней и 57,6 часов, еженедельный отдых в указанный период не предоставлен.

Как следует из постановления, местом совершения УМП ОПХ «Заречное» административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ФИО2 законодательства, является место нахождения юридического лица - Камчатский край, <адрес>.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения УМП ОПХ «Заречное» административного правонарушения не относится к территориальной подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку местом совершения УМП ОПХ «Заречное» административного правонарушения является Камчатский край, <адрес>, рассмотрение жалобы не подсудно судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края жалобу защитников ФИО4, ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ОБ/25/12/9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Унитарного муниципального опытно - показательного хозяйства ордена ФИО2 «Заречное» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья Р.П. Лаевская