Решение № 2-1205/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-1205/2024;)~М-1019/2024 М-1019/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1205/2024

УИД 74RS0043-01-2024-002019-32

Дело № 2-46/2025 (№ 2-1205/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выкупу доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 в котором просит:

- Признать незначительной 1/10 доли дома, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> принадлежащую ФИО1 на праве обшей долевой собственности;

- Прекратить право собственности ФИО1 на 1/10 доли дома, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

- Признать за ФИО2 право собственности на 1/6.6 долю дома, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

- Признать за ФИО4 право собственности на 1/1.7 долю дома, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

- Признать за ФИО5 право собственности на 1/1.7 долю дома, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 950,8 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

- Возложить на ФИО2 обязанность по выплате в пользу ФИО1 компенсации за 1/0.6 доли в праве общей долевой собственности на дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> в размере 476823 рубля;

- Возложить на ФИО4 обязанность по выплате в пользу ФИО1 компенсации за 1/0.2 доли в праве общей долевой собственности на дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> в размере 122818 рублей;

- Возложить на ФИО5 обязанность по выплате в пользу ФИО1 компенсации за 1/0.2 доли в праве общей долевой собственности на дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> в размере 122818 рублей.

В основание иска ФИО1 указал, что ему на основании договора дарения принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками 9/10 долей в праве общей долевой собственности в указанных объектах недвижимости. Принадлежащей ему долей он не может пользоваться или выделить её в натуре по техническим причинам. Также он указал, что не принимает участия в содержании и сохранении недвижимого имущества. Поскольку в настоящее время у него отсутствует существенный интерес к данной доле, он предложил ФИО2, ФИО4 и ФИО5 выкупить у него принадлежащие ему доли, однако какого-либо ответа на данное предложение не последовало. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 7224603 рубля. Соответственно размер компенсации за 1/10 доли составляет - 722460 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что её доверитель не имеет намерения выкупать долю ФИО1 Кроме того, пояснила, что ФИО1 не обращался с предложениями о возможном использовании спорных объектов недвижимости. Указала на то, что её доверитель использует дом незначительный период времени в течение года, поскольку проживает за пределами <адрес>, в связи с чем возможно определить порядок пользования спорными объектами недвижимости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «Б», а также расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Также из данного решения следует, что после смерти супруги ФИО2 - ФИО6 наследство приняли: ФИО2 (супруг наследодателя), ФИО4 и ФИО5 (дочери наследодателя), ФИО7 (мать наследодателя). Отец ФИО17 - ФИО8 отказался от наследства по всем основаниям, в пользу ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу каждой.

Указанным решением суда исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены. В состав наследственного имущества оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 включена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

За ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 признано право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> а также на 1/10 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) был заключен договор дарения <данные изъяты> согласно которому Даритель безвозмездно передал, а Одаряемый принял в дар принадлежащее Дарителю следующее недвижимое имущество:

- 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2, ФИО4 и ФИО5 извещение (уведомление) о намерении продать принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу. В данном уведомлении он указал, что намерен продать принадлежащие ему доли по цене 722460 рублей <данные изъяты>

Поскольку какого-либо ответа на данное извещение от ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не последовало, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/10 долей, принадлежащих ФИО1, для определения размера компенсации, подлежащей выплате, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.) и земельный участок №, площадь <данные изъяты> кв.м.,), расположенных по адресу: <адрес><данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 439400 рублей, а рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 42300 рублей <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу норм гражданского законодательства указанных ранее, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующие во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что доли в недвижимом имуществе он получил по договору дарения; существенного интереса в использовании долей он не имеет; в содержании недвижимого имущества он не участвует; в жилой дом он не вселялся; принадлежащие ему 1/10 доли являются незначительными.

Материалами дела установлено, что действительно ФИО1 приобрел право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок на основании дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 573 Гражданского кодекса РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 выразил свою волю на принятие в дар по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Своим правом на отказ от принятия имущества ФИО1 не воспользовался. При этом, согласно п. 13 Договора ФИО1 понес расходы по заключению договора дарения (за совершение нотариальных действий) в размере 6813 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения ФИО1 имел интерес в приобретении и соответственно использовании указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не смог пояснить, какой интерес в использовании принимаемого в дар имущества у него имелся на момент заключения договора дарения, а также в связи с чем он утратил интерес в использовании принятого по договору дарения имущества в настоящее время.

Также суд учитывает, что извещение (уведомление) о намерении продать принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу ФИО1 направил в адрес ФИО2, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении он указал о своем намерении продать свои доли постороннему лицу в течение 30 дней <данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 30 дней, он обратился в суд с данным исковым заявлением <данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, данных в судебном заседании, её доверитель не возражает против отчуждения ФИО1 принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Также в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, пояснила, что её доверитель использует дом незначительный период времени в течение года (в летнее время), поскольку проживает за пределами Челябинской области, в связи с чем возможно определить порядок пользования спорными объектами недвижимости. Однако ФИО1 не обращался к ФИО2 с предложениями о возможном использовании спорных объектов недвижимости.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании также указала, что её доверитель не заинтересован в приобретении в собственность долей, принадлежащих ФИО1

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО5 является несовершеннолетней.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении Чебаркульским городским судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, ФИО1 представлял интересы истца ФИО7

Доказательств того, что в настоящее время ФИО1 не может использовать принадлежащие ему доли в жилом доме и земельном участке, а также у него отсутствует возможность совершить отчуждение в пользу иных лиц, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/10 доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являются незначительными, поскольку исходя из площади дома составляющей <данные изъяты> кв.м. 1/10 доля будет составлять <данные изъяты> кв.м., что соответствует о возможном выделении какой-либо комнаты в пользование ФИО1

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выкупу доли, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев