Решение № 2-826/2020 2-826/2020~М-748/2020 М-748/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-826/2020

Гр.дело № 2- 826 -2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

С участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с 13.04.2017 г. по 08.11.2017 года.

ООО «СК «Архитектор» произвело оплачу счетов ИП ФИО2: 11.10.2017 года на сумму 91623 руб., 19.10.2017 года на сумму 68214 руб., 20.10.2027 г. на сумму 140412 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 года производство по делу по иску ООО «СК» «Архитектор» к ИП ФИО2 о взыскании 300249 руб. неосновательного обогащения прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

29.05.2020 года между ООО «СК» «Архитектор» и ФИО4 заключен договор уступки права требования, которым передано право требования ООО «СК» «Архитектор» к ФИО2 на сумму 300249 руб. ФИО5

Дело инициировано иском ФИО5, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2020 года г. в размере 58295,93 руб., взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до полной уплаты сумму долга. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что транспортные услуги, на которые были выставлены счета и произведена оплата ООО «СК» «Архитектор», ответчиком оказаны не были.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просил удовлетворить, поскольку доказательств обосновывающих перечисление денежных средств ФИО2 не предоставлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, действительно ему на счет банковской карты поступали денежные средства от ООО «СК» «Архитектор» на сумму 300249 руб., но денежные суммы были сняты ФИО6, по просьбе которого он открыл деятельность индивидуального предпринимателя и счет банке, а также передал ему банковскую карту. После того, как он не нашел ФИО6, он закрыл свою деятельность как индивидуального предпринимателя, а его счет был заблокирован банком, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность перевода денежных средств. 29.07.2020 года он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по данному факту. Не оспаривает, что ему было известно о всех движениях денежных средств на банковской карте в связи с поступающими от банка СМС-сообщениями.

Представитель третьего лица, ООО «СК» «Архитектор» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (почтовый идентификатор №), причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Архитектор» произвело оплачу счетов ИП ФИО2 за грузоперевозки, экспедирование грузов: 11.10.2017 года на сумму 91623 руб. (платежное поручение №), 19.10.2017 года на сумму 68214 руб. (платежное поручение №), 20.10.2027 г. на сумму 140412 руб. (платежное поручение №).

Как следует из пояснений представителя истца данные услуги ООО «СК» «Архитектор» оказаны не были.

Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании, который указал, что он совместно со своим знакомым ФИО6 собирался заниматься деятельностью, связанной с грузоперевозками, для чего и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически свою деятельность не осуществлял.

Факт получения денежных средств в размере 300249 руб. ФИО2 не оспаривался.

29.05.2020 года между ООО «СК» «Архитектор» и ФИО4 заключен договор уступки права требования, которым передано право требования ООО «СК» «Архитектор» к ФИО2 на сумму 300249 руб. ФИО5

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со счета ООО «СК» «Архитектор» произведено перечисление денежных средств в размере 300249 руб. на счет ФИО2

Ответчиком ФИО2 факт получения денежных средств в указанной сумме не оспорен, доказательств наличия законных оснований для получения в свою пользу от ООО «СК» «Архитектор» денежных средств в указанной сумме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду также не предоставлено.

Также ФИО2 не доказано, что ООО «СК» «Архитектор» знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. При этом ФИО2 о наличии спора в отношении данной денежной суммы было известно в мае 2018 года, т.е. с момента рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения Арбитражным судом Белгородской области. В органы полиции ответчик обратился только 27.07.2020 года, т.е. непосредственно перед рассмотрением дела по существу и вынесением решения, что свидетельствует о том, что у ответчика имелось время для получения доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он с банковской карты не снимал, а они сняты другим лицом, не имеют правового значения по данному спору, поскольку именно ФИО2 распорядился банковской картой и передал ее другому лицу, т.е. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, на основании доводов и доказательств стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 07.07.2020 года в размере 58295,93 руб.

Суд признает расчет, представленный истцом правильным и достоверным, возражений относительно расчета суммы процентов со стороны ответчика не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58295,93 руб.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с наличием у него второй группы инвалидности, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6785,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 в счет неосновательного обогащения 300249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2020 года г. в размере 58295,93 руб.

Взыскивать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 3000249 руб., начиная с 08.07.2020 г. до полного его исполнения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 6785,08 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 07.08.2020 года.

Судья Л. А. Туранова

Решение