Апелляционное постановление № 22-5040/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22-5040/2018

Судья Бурда Ю.Ю. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 сентября 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смушковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, в виде исправительных работ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на лишение свободы на срок 4 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с 23 июля 2018 года, до вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л :

постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденного ФИО1, неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен.

В обоснование жалобы осужденный указал, что преступления не совершал, в определенных инспекцией местах в трудоустройстве ему письменно отказано, что не принято судом во внимание, самостоятельно официально трудоустроиться он возможности не имел в связи с необходимостью прохождения испытательного срока.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Смушкова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом указанные требования закона соблюдены в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является среди прочего прогул.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, проверил все обстоятельства, имеющие значение для его объективного разрешения.

Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно допуская прогулы после вынесения ему предупреждений в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2016 года, по <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

1 февраля 2018 года постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 23 дня с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

С 16 апреля 2018 года ФИО1 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». 18 апреля 2018 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Между тем, после вынесения ему 6 и 9 июня 2018 года письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания ФИО1 7, 8, 9, 13, 14, 15 и 18 июня 2018 года допустил прогулы, в связи с чем 19 июня 2018 года уволен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными, а выводы суда о необходимости замены ФИО1 исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы осужденного о том, что в местах, определенных уголовно-исполнительной инспекцией, в трудоустройстве ему письменно отказано, противоречат представленным материалам дела, в которых содержится приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «<данные изъяты>» от 16 апреля 2018 года (л.д. 6), между тем, 19 июня 2018 года ФИО1 уволен в связи с прогулом.

Документов, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на работу, осужденным суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Несогласие осужденного с размером заработной платы не относится к числу уважительных причин неисполнения назначенного наказания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Не влияют на правильность выводов суда о замене исправительных работ лишением свободы и доводы осужденного об отсутствии у него возможности самостоятельно трудоустроиться по причине необходимости прохождения испытательного срока, поскольку место отбывания наказания определено ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям подлежат проверке в ином, предусмотренном главой 471 УПК РФ, порядке.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова