Апелляционное определение № 33-1326/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Пуцыкина Н.Ю.

№33-1326/2026

10RS0012-01-2025-000611-46

№2-71/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Балицкой Н.В., Григорьева К.Е.

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2026 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 11 мин. на парковке придомовой территории (.....), расположенного по адресу: РК, (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - автомобиль «Toyota Mark II», г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «Ssang Yong Kyron», г.р.з. №, принадлежащим истцу. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142853 руб. Получить страховое возмещение истец возможности не имеет, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 142853 руб., расходы по оценке ущерба - 4500 руб., почтовые расходы - 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5286 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением специалиста ИП ФИО3 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang Yong Kyron», г.р.з. К357ТО10, принадлежащего истцу. Считает, что специалисту при оценке следовало использовать не затратный подход, а сравнительный, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных деталей. Выводы специалиста носят формальный характер, исследование проведено на основании фотографий поврежденного автомобиля, транспортное средство специалистом не осматривалось. Ответчик не располагает материальными средствами для предоставления суду доказательства в виде заключения эксперта с иной оценкой восстановительного ремонта транспортного средства истца. Полагает, что заключение специалиста ИП ФИО3 нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу. Ввиду недоказанности истцом размера ущерба имеются основания для отмены решения суда и отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 11 мин. в (.....) на придомовой территории (.....) произошло ДТП с участием автомобиля «Ssang Yong Kyron», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «Toyota Mark II», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 25-26). В частности, ответчик ФИО2 произвел удаленный автоматический запуск автомобиля «Toyota Mark II», г.р.з. №, неуправляемый автомобиль начал произвольное движение и совершил столкновение с автомобилем «Ssang Yong Kyron», г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Из схемы ДТП следует, что на автомобиле истца зафиксированы следующие повреждения: деформация переднего бампера слева, разбита левая противотуманная фара, сломаны крепления противотуманной фары, сломан левый подкрылок, сломаны крепления подкрылка, имеются царапины на левом колесном диске (л.д. 49 оборот).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Питкярантское» от 19.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д. 47).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 19.11.2025 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang Yong Kyron», г.р.з. №, по состоянию на 19.10.2025 без учета износа заменяемых деталей составляет 142853 руб. (л.д. 8-19).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что под виной следует понимать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей в конкретных условиях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба в сумме 142853 руб., причиненного в результате указанного ДТП.

С решением суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба, установленного на основании заключения ИП ФИО3 с учетом использования при восстановительном ремонте новых запасных частей, судебной коллегией отклоняются.

Статья 12 ГПК РФ, предусматривающая необходимость осуществления гражданского судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 1), также предписывает суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевший вправе рассчитывать на восстановление транспортного средства с использованием новых запасных частей (п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 за 2018 г.).

Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против устранения повреждений с использованием новых материалов (деталей, агрегатов и т.п.), то именно на нем лежит бремя доказывания иного более разумного и распространенного способа восстановления поврежденного имущества, чем тот, что избрал потерпевший.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца «Ssang Yong Kyron», г.р.з. №, ответчиком не представлено.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме необходимой и достаточной для приведения его автомобиля «Ssang Yong Kyron» в состояние, в котором он находился до повреждения 19.10.2025. Данная сумма определена и рассчитана специалистом ИП ФИО3 в размере 142853 руб.

Как следует из заключения ИП ФИО3, сравнительный подход для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не использовался, так как повреждения носят индивидуальный характер. Транспортное средство истца специалистом не осматривалось, заключение подготовлено на основании представленных документов и фотографий. При этом учтенные ИП ФИО3 в расчете повреждения транспортного средства согласуются с повреждениями, обозначенными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Питкярантское» в схеме ДТП от 19.10.2025. При расчете стоимости ремонтных работ использована средняя по региону стоимость 1 норма-часа ремонта транспортного средства аналогичного поврежденному.

Учитывая изложенное, заключение специалиста ИП ФИО3 относительно размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является относимым и допустимым доказательством по делу (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции ответчику разъяснялось право на представление доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 55-56, 85 оборот-87). В подтверждение доводов о своем несогласии с заключением ИП ФИО3 ответчик суду заключение другого специалиста не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. Таким образом, при рассмотрении спора принципы состязательности и равноправия сторон были соблюдены, ответчик не был лишен возможности представления доказательств в подтверждение своих возражений на иск.

Ссылка ответчика о том, что он не располагает материальными средствами для предоставления доказательств по делу, несостоятельна. С учетом возраста ФИО2 является трудоспособным (26 лет), имеет на праве собственности автомобиль, при обращении в суд с апелляционной жалобой оплатил государственную пошлину. Доказательств тяжелого материального положения, которое не позволило ответчику реализовать свои процессуальные права, не представлено.

Иные доводы жалобы ответчика выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.04.2026