Решение № 12-148/2025 21-207/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-148/2025

Судья Камынина В.Ф. дело № 21-207/2025

(№ 12-148/2025)


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 20 февраля 2025 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2025 года жалоба защитника ФИО3 – Пилинского С.В. удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 и инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2, не согласившись с решением судьи, обратились в суд с жалобами об отмене судебного акта. В обоснование жалоб указывают на то, что исходя из механизма образования произошедшего ДТП, инспектор правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указывают также, что вывод о виновности ФИО3 сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26.01.2025 года в 13 часов 15 минут в <адрес>Г ФИО3, управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1. и 8.4. ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Зоти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении, в результате чего транспортное средство «Зоти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустило наезд на заборное ограждение.

Проверяя законность привлечения ФИО3 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения, в связи с чем, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Считаю указанные выводы судьи районного суда обоснованными в силу следующего.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

ФИО3 вменено нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил Дорожного движения.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалоб, решение судьи оставить без изменения. Настаивал на том обстоятельстве, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево, что исключало возможность его обгона.

Из объяснений водителя ФИО3 от 26.01.2025 года, имеющихся в деле, следует, что 26.01.2025 года он управлял транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении автовокзала, заблаговременно включив указатель левого поворота, убедившись в безопасности своего маневра, с крайней левой полосы начал совершать поворот налево на автомойку по адресу: <адрес>. В этом момент автомобиль «Зоти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая обгон двух транспортных средств, врезался в переднюю левую часть его автомобиля, после чего автомобиль «Зоти» снес ограждение в виде забора и бордюра, перелетев его, оказался на тротуаре. Исходя из большого тормозного пути транспортного средства «Зоти» (12-15 метров), предполагает, что водитель двигался с явным превышением скорости. В момент ДТП не пострадал. Считает себя невиновным и потерпевшим в данном ДТП.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что автомобиль под управлением ФИО3 начал осуществлять маневр поворота налево уже после того, как ФИО1 пошел на обгон двух автомобилей, в том числе движущегося впереди него автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3 Первоначально на вопрос суда в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что невозможно было увидеть, подал ли автомобиль ФИО3 сигнал поворота налево, после чего дополнил пояснения и настаивал на том, что убедился, что оба автомобиля, движущиеся впереди него и которые он планировал обогнать, не подавали сигнал о повороте налево.

Из объяснений водителя ФИО1 от 26.01.2025 года, имеющихся в деле, следует, что 26 января 2025 года в 13.15 часов он управлял автомобилем «Зоти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> него в попутном направлении двигался автомобиль марки «Фольксваген Джетто», номер которого он не запомнил, а перед последним двигался автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Не доезжая <адрес>, указанные автомобили двигались медленно. Встречного транспорта не было. Указатели поворота обоих впереди движущихся автомобилей не были включены, в связи с чем, он принял решение выполнить обгон. Выполнив обгон автомобиля «Фольксваген Джетта», он приблизился к транспортному средству «Мазда». Напротив дома № по <адрес> он увидел, что водитель транспортного средства «Мазда» включил левый указатель поворота и начал выполнять поворот налево. В этот момент он принял меры экстренного торможения, пытаясь предотвратить столкновение, одновременно пытался принять левее, и в этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. От удара его автомобиль откинуло, после чего он совершил наезд передним правым колесом на бордюрный камень и ограждение дороги, после чего автомобиль остановился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал следующее. 26.01.2025 года в 13 часов 15 минут в <адрес> он стал очевидцем ДТП, имевшего место с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Зоти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Пояснил, что движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО3 перед поворотом налево включил сигнал поворота налево, стал занимать крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем, ФИО6 стал также притормаживать. В какой-то момент он в боковое стекло увидел движущийся в попутном направлении по встречной полосе автомобиль под управлением ФИО1, и столкновение автомобилей на встречной полосе движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 26.01.2025 года следует, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО3 и под управлением ФИО1 произошло на встречной полосе движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции воспроизведена видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2025 года в 13.15 часов, с участием автомобиля «Зоти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

На видеозаписи зафиксировано, как автомобиль под управлением ФИО3 с включенным левым сигналом поворота со своей полосы движения поворачивает налево и в момент проезда встречной полосы сталкивается с движущимся по встречной полосе движения (двигался в связи с осуществлением маневра обгон) автомобилем под управлением ФИО1 При этом начало маневра обгон с выездом на встречную полосу на видеозаписи не зафиксировано, вследствие чего невозможно определить, подал ли ФИО3 сигнал поворота налево до начала обгона его автомобиля.

Из содержащейся в материалах административного дела фототаблицы усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, установлена дорожная камера видеонаблюдения, однако как пояснил инспектор ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, из телефонного звонка коллегам ему стало известно, что данная камера не работает. С официальным запросом инспектор не обращался, поскольку не видел в этом необходимости и целесообразности. Также не считал необходимым истребовать схему дорожной разметки и расположения дорожных знаков на данном участке дороги, поскольку, по его мнению вина водителя ФИО3 очевидна.

В данном случае судьей районного суда правомерно отмечено в решении, что в материалах дела об административном правонарушении видеозапись произошедшего ДТП отсутствует, что указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, в качестве доказательства она исследована не была, что не отрицалось самим должностным лицом.

Кроме того, имелись очевидцы дорожно-транспортного происшествия, однако они должностным лицом не устанавливались и не допрашивались.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он обозревал видео, зафиксировавшее дорожно-транспортное происшествие. Он ошибочно полагал, что данное видео им было приобщено к материалам дела, однако, как потом оказалось, он случайно его не приобщил. Указал также о том, что ФИО3 было вменено нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД в части того, что он не убедился в безопасности своего маневра – поворот налево. В свою очередь ФИО1, по мнению инспектора, действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения, перед совершением обгона убедился в его безопасности. К таким выводам он пришел из опыта работы и совокупности доказательств. Также полагает, что водитель ФИО1 обязан был и мог убедиться в подаче или неподаче сигнала левого поворота только впереди движущегося автомобиля, и не обязан и не мог видеть, подал ли сигнал левого поворота автомобиль под управлением ФИО3

Делая вывод о недоказанности виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, судья районного суда правомерно исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, и суду не представлены доказательств того, что водителем ФИО3 при выполнении маневра - поворота налево заблаговременно и до начала обгона его автомобилем под управлением ФИО1, не был включен левый указатель поворота, либо он своим маневром создал опасность для других участников движения, в частности ФИО1

Таким образом, материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 нарушений пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 1,2 ст. 1.5. КоАП РФ).

Правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (ответ на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года").

При этом, как следует из пункта 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение. В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место 26 января 2025 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 60 календарных дней.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>