Решение № 2-1052/2021 2-1052/2021~М-846/2021 М-846/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1052/2021

УИД 61RS0018-01-2021-001600-78

№2-1052/2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Ильченко О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №, обратилось в суд с иском к наследнику ФИО3 - ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, за счет наследственного имущества.

В обоснование иска истец указал, что 30.01.2013 года ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) со ФИО3 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 100 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,5 % годовых.

Пунктом 3.1 условий Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

По состоянию на 20.04.2021 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 34 803,38 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 28 334,02 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 6 469,36 рублей.

18.03.2021 года Банку стало известно, что 08.02.2018 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: 346140, <адрес>, умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении Заемщика ФИО3 открыто нотариусом ФИО4 за № года. При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти Заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое 22.11.2018 года перешло к ФИО2. Номер государственный регистрации перехода права №

В связи с чем, с учетом измененных, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований, истец просил суд: Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» со ФИО2 задолженность по Кредитному договору № в размере 34803,38 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу в сумме 28 334,02 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 6 469,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1244,1 рублей в пределах перешедшего к ней имущества.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 14.07.2021 года на удовлетворении измененных исковых требований настаивала, пояснения дала в рамках исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, считая, что истец за пределами трехлетнего срока со времени смерти ее супруга, не вправе обращаться с иском, о чем предоставила возражение (л.д.139). При этом ответчик не оспаривала, что она является единственным наследником после ФИО3, а стоимость имущества, которое она унаследовала, превышает сумму иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, в судебное заседание не прибыла, хотя была уведомлена в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.128).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание нотариуса ФИО4, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 30.01.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен Кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ФИО3 Потребительский кредит в сумме 100 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,5 % годовых, что подтверждается представленным истцом текстом договора (л.д.18-19).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, Кредитор (истец) обязуется предоставить Заемщику (ФИО3), потребительский кредит в сумме 100 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, то есть по 30.01.2018 года, включительно, под 23,5 % годовых, а Заёмщик (ФИО3) обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 Кредитного договора) (л.д.14).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п.4.2 Кредитного договора) в срок не позднее 30 числа каждого месяца.

26.11.2014 года между истцом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № (л.д.135), которым Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 12 месяцев с 30.11.2014 года, в связи с чем, срок окончательного возврата кредита также продлен на 12 месяцев и установлен – 30.01.2019 года, а график погашения задолженности изменен (л.д.135, оборот – л.д. 136).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме - зачислил сумму кредита на банковский вклад Заёмщика, что подтверждается копией лицевого счета по счету ФИО3 (л.д. 41), и не оспаривается ответчиком.

Заемщиком же с 28 февраля 2018 года платежи в оплату основного долга и процентов за пользование кредитом не производились.

Как следует из расчёта задолженности (л.д.29-30), по состоянию на 20.04.2021 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 34 803,38 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 28 334,02 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 6 469,36 рублей.

Как следует из свидетельства о смерти IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 ноября 2018 года (л.д.105) наследником умершего ФИО3 является супруга ФИО2, которой выданы Свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.75), а также земельные доли на праве общей долевой собственности в земельных участках сельскохозяйственного назначения (л.д. 76,77).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из изложенного следует, что ответчик ФИО2, к которой предъявлены требования, как к наследнику Заемщика, принявшая наследство после умершего Заемщика, стоимость которого превышает сумму долга, отвечает по долговым обязательствам ФИО3 в пределах суммы полученного наследства.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности в размере 34 803,38 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 28 334,02 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 6 469,36 рублей, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по части заявленным требования, о чем заявлено ответчиком ходатайство, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Кроме того, по условиям кредитного договора, ФИО3 обязан ежемесячно осуществлять возврат кредита в размере и в периоды, предусмотренные графиком. При этом, последним днем исполнения обязательств указано 30.01.2019 года (л.д. 136).

Указанное означает, что условия Кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по Кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку кредит подлежал погашению ежемесячными платежами, расчет суммы задолженности истцом произведен за период с 30 марта 2018 года, с даты, когда ответчик должен был оплатить очередной ежемесячный платеж по кредиту, но не оплатил, а исковое заявление было подано в суд 24.05.2021 года, суд считает необходимым применить положения 196, 199 ГК РФ в отношении двух периодов – марта и апреля 2018 года, поскольку взыскание задолженности по основному долгу и процентам за указанные месяцы неправомерно, в силу истечения трехлетнего срока.

Как следует из графика (л.д.136), сумма основного долга за два указанных месяца составила 4812 рублей 98 копеек, а сумма процентов – 1515 рублей 58 копеек. В связи с приведенными нормами права, искомая сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на данную сумму 4812 рублей 98 копеек, а сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению на 1515 рублей 58 копеек.

В связи с изложенным, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, а также руководствуясь приведенными нормами права, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 подлежать удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № в размере 28474,82 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу в размере 23521,04 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 4953,78 рублей.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Принимая решение о частичном взыскании суммы задолженности по Кредитному договору, суд критически оценивает утверждения ответчика, что срок исковой давности прошел по всем периодам, указанным истцом в иске, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данное утверждение ответчика основано на неверном толковании норм права, предусматривающих порядок взыскания задолженности по просроченных повременных платежах, когда уплата основного долга и процентов за пользование заемными средствами осуществляется частями, ежемесячно.

Не принимается судом и утверждение ответчика о том, что Банк после смерти должника обязан списать задолженность, поскольку данное утверждение не основано на нормах права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с указанной нормой, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально подлежащей взысканию сумме, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1054 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» со ФИО2 задолженность по Кредитному договору № в размере 28474 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 82 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу в размере 23521 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 04 копейки и задолженности по просроченным процентам в размере 4953 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» со ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 21.07.2021 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.07.2021 года.