Решение № 2-22/2025 2-657/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-372/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 23 декабря 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 ( УИД 43RS0028-01-2023-000098-74 ) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2022 года в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 24 минуты около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП ), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9. Неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который после столкновения откинуло на препятствие, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места происшествия скрылся.

По данным ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3. В материалы административного дела предоставлен договор купли-продажи данного автомобиля, в котором указано, что он был продан ФИО1

Ущерб, причинённый ФИО2, в связи с повреждением автомобиля, согласно отчёту об оценке составил: 1 330 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей – стоимость оценки эксперта, 5 000 рублей – стоимость эвакуации, всего – 1 339 000 рублей.

Возместить ущерб ответчики отказались.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14 895 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 339 000 рублей 00 копеек, из них: 1 330 000 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей – стоимость оценки эксперта, 5 000 рублей – стоимость эвакуации; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 895 рублей 00 копеек.

Истец – ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО2 по доверенности ( т. 1 л.д. 8 ) – ФИО4, в судебном заседании 23 октября 2024 года заявленные ФИО2 требования поддержал ( т. 2 л.д. 196-197 ), дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание 23 декабря 2024 года ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без их участия

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 23 декабря 2024 года не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании 23 октября 2024 года ответчик ФИО3 пояснила, что свою автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № она оставила в ремонт в автосервисе ФИО5, которому сказала, что если кто-то пожелает купить её автомашину, то он может её продать. Они согласовали продажную стоимость автомашины и она заполнила часть договора купли-продажи автомашины от своего имени, как продавец, после чего уехала. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили из ГИБДД и сообщили, что её автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стала участником ДТП и попросили приехать на место ДТП, что она и сделала. Кому ФИО5 продал её автомашину и кто был за рулём данной автомашины на момент ДТП, ей неизвестно ( т. 2 л.д. 196-197 ).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании 23 декабря 2024 года пояснил, что требования ФИО2 он не признаёт, поскольку никакую автомашину у ФИО3 он не покупал, в договоре купли-продажи указаны данные его старого паспорта, который он поменял в 2014 году ( т. 3 л.д. 37-38 ).

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО5 ( т. 3 л.д. 198-200 ), извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо его рассмотрении без его участия, не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно

предмета спора, ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, в 4 часа утра приехал из командировки на автомобиле <данные изъяты> к дому по адресу: <адрес>, припарковался на правой стороне. Проезжая часть дороги и газон разделены бордюром, большая часть автомобиля стояла на газоне и лишь левые колеса автомобиля на обочине дороги за бордюром. Зашёл домой, и в этот момент раздался удар с улицы, потом второй удар по дому. Выйдя на улицу, увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>, который от удара въехал в дом.

У <данные изъяты> передние двери были открыты с обеих сторон, ни водителя, ни пассажира не было, через задние двери пытался вылезти мужчина.

Сотрудники полиции стали допрашивать человека из машины. Он сначала говорил, что с ним были парень с девушкой, с которыми он познакомился в кафе, потом говорить стал, что поймал их на улице, чтобы ехать в Вахруши. На следующий день он ( ФИО9 ) ездил в ГАИ с документами. Вечером, находясь дома, увидел, что автомобиль Шевроле эвакуируют, стал снимать это на видео ( т. 1 л.д. 113-115 ).

Привлечённый судом к участию в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СК «Альфа Страхование» ( т. 1 л.д. 116-120 ), надлежащим образом извещённый о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. ), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно свидетельству о регистрации №, автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий регистрационный знак №, 2017 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 ( т. 1 л.д. 9 ).

По информации МО МВД России «Оричевский» от 10 февраля 2023 года и от 09 августа 2023 года, согласно базе ФИС-М ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 14 ).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала в собственность покупателя ( продала ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 190 тысяч рублей. В пункте 6 договора указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор сторонами подписан ( т. 1 л.д. 99 ).

Заочным решением Оричевского районного суда от 08 июня 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО1. Договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 признан незаключенным. Решение вступило в законную силу 05 августа 2023 года.

Согласно данному решению суда, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, незаключенным.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 02 мая 2023 года им получено заочное решение Оричевского районного суда Кировской области, которым с него в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2020 года в сумме 1 330 000 рублей 00 копеек.

О данном ДТП ему ничего не известно, 12 ноября 2020 года он находился на работе вахтовым методом в <адрес>.

Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> им не заключался, в представленном в материалы дела договоре указаны неизвестные ему паспортные данные и адрес регистрации, не его подпись. Он никогда не покупал транспортных средств, водительского удостоверения не имеет. Продавец автомобиля ФИО3 ему не известна. Считает, что его данные в договор купли-продажи внёс неизвестный гражданин без его ведома. По данному факту им подано заявление в отдел полиции г. Кирова. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2022 года, составленный от его имени с ФИО3 недействительным, так как он его не заключал

( т. 2 л.д. 6-8 ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

12 ноября 2022 года инспектором группы по ИАЗ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту – КоАП РФ ) и проведении административного расследования, в соответствии с которым в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 24 минуты 12 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, который после наезда откинуло на препятствие. В нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

Согласно справки о ДТП, водителем автомашины <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, являлся ФИО9.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: обе передние фары, капот, передний бампер, оба передних крыла, ветровое стекло, обе передние двери, переднее левое колесо. У автомобиля <данные изъяты> повреждено: задний бампер, задняя левая дверь со стеклом, крыша, левое заднее крыло, задний левый фонарь, обе рамки с государственными регистрационными знаками, задний усилитель бампера, заднее левое колесо, передний бампер с решёткой радиатора, капот ( т. 1 л.д. 11, 12 ).

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту – ДТП ), имевшего место 12 ноября 2022 года в 04 часа 24 минуты, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, без водителя, владельцем которого является ФИО2. От наезда автомобиль Folkswagen откинуло на стену <адрес> наезда неустановленный водитель место ДТП оставил. В ходе административного расследования установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснения ФИО3 от 21 ноября 2022 года следует, что она является владельцем автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль она передала для мелкого ремонта и продажи ФИО5, после чего уехала в служебную командировку железнодорожным транспортом в <адрес>.

12 ноября 2022 года во время нахождения в командировке, ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о произошедшем ДТП. Стала звонить ФИО5, но не дозвонилась. Прибыв в г. Киров 12 ноября 2022 года, отчитавшись за командировку, около 09 часов приехала на место ДТП, где увидела, что машина имеет повреждения, стала искать эвакуатор. Вечером передала ключи от автомашины работнику эвакуатора, он отвёз машину на стоянку. Перед тем, как эвакуировать машину, созвонилась с ФИО5, который сообщил ей о продаже вышеуказанного автомобиля 11 ноября 2022 года. Ключи от машины нашла в машине, когда её осматривала, они лежали под водительским сиденьем. Позже ФИО5 передал ей договор купли-продажи, согласно которому автомобиль купил ФИО1. Также ФИО5 отдал ей деньги за проданную автомашину ( т. 1 л.д. 80-81 ).

В объяснении от 23 ноября 2022 года ФИО5 подтвердил факт продажи им автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, ранее неизвестному ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа. Покупателю на вид было 40-50 лет, плотного телосложения, невысокого роста. ФИО3 оставила три бланка договора купли-продажи со своей подписью. Покупатель весь бланк договора купли-продажи заполнил своей рукой ( т. 1 л.д. 84-85 ).

Согласно объяснению ФИО1 от 03 января 2023 года, 30 октября 2022 года он уехал на вахту в <адрес>-Ненецкого АО, откуда вернулся в г. Киров 31 декабря 2022 года. Он никогда не продавал и не покупал никакие автомашины, водительского удостоверения не имеет.

11 ноября 2022 года он находился на вахте, никакого договора купли-продажи на автомашину <данные изъяты> не заключал, подпись в договоре не его. О ДТП на <адрес> ему ничего не известно, ФИО3 ему не знакома ( т. 1 л.д. 97-98 ).

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2022 года в 04 часа 24 минуты неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, без водителя, владельцем которого является ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> не установлен. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 11 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 08 июня 2023 года признан незаключенным. С 08 сентября 2021 года по настоящее время автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО3.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя транспортного средства <данные изъяты>, который нарушил пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако неустановленный водитель транспортного средства <данные изъяты> не выбрал необходимую дистанцию, боковой интервал до стоящего на обочине в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, что привело к столкновению автомобиля <данные изъяты> со стоящим на обочине в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>.

Неустановленный водитель транспортного средства <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, поэтому у неё, как у собственника транспортного средства, возникла обязанность возместить ФИО2 материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля, а потому суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 1 330 000 рублей 00 копеек. Надлежащим ответчиком по делу суд считает ФИО3.

Как следует из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, имеющий регистрационный знак №, ИП ФИО6, расчётная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, составляет округлённо 1 330 000 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 20-42 ).

Согласно договору № от 02 декабря 2022 года, на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, заключенному ИП ФИО6 ( исполнитель ) и ФИО2 ( заказчик ), стоимость работ составила 4 000 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена в полном объёме, что подтверждено кассовым чеком от 18 января 2023 года. 26 декабря 2022 года сторонами договора подписан акт сдачи-приёмки работ ( услуг ) ( т. 1 л.д. 16, 17-18, 19 ).

Оплата ФИО2 услуг эвакуатора ИП ФИО7 автомобиля <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, с места ДТП в сумме 5 000 рублей 00 копеек подтверждена квитанцией-договором, кассовым чеком ( т. 1 л.д. 15 ).

Понесённые истцом расходы на оценку стоимости материального ущерба повреждённого автомобиля независимой технической экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 16, 17-18, 19 ), расходы эвакуатора 5 000 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 14, 15 ), на основании статьи 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 14 895 рублей 00 копеек ( т. 1 л.д. 4 ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, паспорт серии №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 330 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 895 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года