Решение № 2А-1586/2017 2А-1586/2017 ~ М-1655/2017 М-1655/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-1586/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой В.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО2 –адвоката Тарасовой И.И., предоставившей удостоверение № 353 и ордер № 003909 от 26.12.2017 г.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Ягель Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2а-1586/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 08.12.2015г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании возведенного объекта капитального строения - незавершенной строительством части жилого дома, самовольной постройкой, обязании ее снести в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании провести восстановительные мероприятия по обеспечению несущей способности и устойчивости части дома, принадлежащей Полей Л.Е., устранении причиненных конструктивных разрушений кровли, фундамента, фасада и ранее являющейся межквартирной стены части дома Полей Л.Е., в том числе тепло-шумоизоляции указанной стены по адресу: <данные изъяты> область, г.<данные изъяты>, мкр-н <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты> в соответствии с Дефектной ведомостью на ремонтно-восстановительные работы по устранению причиненного ущерба помещениям Полей Л.Е. в результате проведенного ФИО2 разрушения части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, г.<данные изъяты>, мкр-н <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд решил: признать возведенный ФИО2 объект капитального строения - незавершенной строительством части жилого дома, на месте расположения бывшей квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> область, г.<данные изъяты>, мкр-н <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, самовольной постройкой;

обязать ФИО2 в срок до 30.11.2016 года:

- провести демонтажные работы объекта капитального строения - незавершенной строительством части жилого дома, на месте расположения бывшей квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> область, г.<данные изъяты>, мкр-н <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, а именно фундаментной части с плитой перекрытия, наружной стены с примыканиями, перекрытия 1 этажа, кровли на расстоянии не менее <данные изъяты> метра от смежной межкомнатной перегородки, разделяющей части жилого дома, с привлечением организации, имеющей соответствующий допуск СРО к выполнению данных видов работ;

провести восстановительные мероприятия по обеспечению несущей способности и устойчивости части дома, принадлежащей Полей Л.Е., расположенной по адресу: <данные изъяты> область, г.<данные изъяты>, мкр-н <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> (бывшая квартира №<данные изъяты>) путем устранения причиненных конструктивных разрушений кровли, фундамента, фасада и ранее являющейся межквартирной стены части дома Полей Л.Е., в том числе тепло-шумоизоляции указанной стены по адресу: <данные изъяты> область, г.<данные изъяты>, мкр-н <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты> с привлечением организации, имеющей соответствующий допуск СРО к видам работ, указанных в Дефектной ведомости на ремонтно-восстановительные работы (Приложение №1 к дополнительному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» в области строительно-технических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>);

взыскать с ФИО2 в пользу Полей Л.Е. судебные расходы в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Полей Л.Е. к ФИО2 отказать в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу 08.08.2016г.

Отмечает, что 13.02.2017 на основании исполнительного листа <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ягель Г.В. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

Отмечает также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ягель Г.В. вынесено постановление №<данные изъяты> о взыскании с него, истца, исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 5000 рублей.

С данным постановлением, он, административный истец, не согласен по следующим причинам.

Постановлением от 13.02.2017г. судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Донской был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, данное постановление было направлено ему, административному истцу, согласно штампу на почтовом конверте 20.02.2017г.

Утверждает, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решение суда не возможно.

20.02.2017 он, административный истец, обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с кассационной жалобой на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 08.12.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.08.2016. Копия определения судьи Верховного суда по результату рассмотрения данной жалобы, была получена им по почте 31.03.2017г.

Таким образом, по его утверждению, не совершение должником действий по исполнению исполнительного документа в период до рассмотрения кассационной жалобы не свидетельствует о недобросовестности должника.

Отмечает, что 03.08.2017 он, административный истец, заключил договор с ООО «Донстрой-водоэконом» на выполнение демонтажных работ по решению суда, данная организация приступила к выполнению работ, им был закуплен материал для выполнения ремонтных работ, однако, 04.08.2017г. был установлен факт воспрепятствования со стороны Полей Л.Е. исполнению решения суда.

08.08.2017 судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до 26.08.2017г.

24.08.2017г. он, административный истец, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время, с учетом изменений, внесенных в ФЗ от 03.07.2016 №372-ФЗ, ему затруднительно исполнить решение суда, поскольку соответствующий допуск СРО имеют только организации, которые исполняют обязательства по договорам подряда, если размер обязательств по каждому из таких договоров превышает 3000000 руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от 11.10.2017г. в удовлетворении заявленных требований ему, административному истцу, было отказано.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Тарасовой И.И.

Представитель ФИО2 – Тарасова И.И. в судебном заседании поддержала административные исковые требования ФИО2, и доводы в их обоснование в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 административных требований, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, доказательств возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнить решение суда, должником не представлены, в связи с чем. 14.12.2017г. ею было вынесено постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от 20.12.2017 в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области, а качестве заинтересованного лица Полей Л.Е..

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Полей Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме в виду того, что требования исполнительного листа до настоящего времени ФИО2 не исполнены.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО1 от 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа <данные изъяты> №<данные изъяты> от 07.09.2016, выданного <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

Должнику предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017г. получена ФИО2.

Из акта о совершении исполнительных действий от 11.08.2017 следует, что работы у ФИО2 приостановлено до 26.08.2017г., до предоставления должником соответствующих документов, указанных в решении суда.

Из акта совершения исполнительных действий от 13.12.2017г. следует, что должником не произведены восстановительные мероприятия по обеспечению несущей способности и устойчивости части дома, принадлежащей Полей Л.Е. путем устранения причиненных конструктивных разрушений кровли, фундамента, фасада и ранее являющейся межквартирной стены, в том числе теплоизоляции указанной стены с привлечением организации, имеющей допуск СРО, согласно дефектной ведомости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской Ягель Г.В. от 14.12.2017 с ФИО2 взыскан исполнительских сбор 7% в размере 5000 руб.

ФИО2 ознакомлен с данным постановлением 14.12.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской Ягель Г.В. от 14.12.2017, должнику ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.01.2018г., данное постановление получено ФИО2 14.12.2017г.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения. Неисполнение решения суда на заданную дату не оспаривалось ФИО2, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств представлено было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской Ягель Г.В. от 14.12.2017 о взыскании исполнительского сбора, не имеется

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Е.В. Пасечникова