Решение № 12-276/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-276/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

г. Самара 25 мая 2018 года.

Судья Кировского районного суда г. Самара Третьяков А.Ф., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на определение от 29.01.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленное инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2018 года инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> В.М.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения, а также 29.01.2018 года заместителем командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст.12.24КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения, согласно которых 11.10.2017 г. в 16 часов 30 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Kia № осуществляя движение по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, напротив строения № по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Kia FB2273 (Spektra) государственный регистрационный знак № под управлением К.З.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, в направлении <адрес>. В результате ДТП водитель Kia FB2273 (Spektra) государственный регистрационный знак №, К.З.Г. и пассажиры: З.М.Н., З.О.В. получили телесные повреждения. 11.10.2017 инспектором ДПП роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ш.Ф.М. в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, за нарушение п.13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

При рассмотрении всех обстоятельств дела, в их совокупности, основываясь на объяснениях участников происшествия, протоколе осмотра места ДТП, установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. По результатам авто-технической экспертизы установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации минимальная скорость движения автомобиля Kia FB2272 (Spektra) государственный регистрационный знак <***>, исходя из оставленных следов торможения составляет примерно 73 км/ч, водитель располагал технической возможностью избежать столкновения, путем своевременного применения мер экстренного торможения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается дополнительное нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 года в действиях ФИО1 установлено нарушение п.п. 13.11 и 10.2 ПДД РФ, однако производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Ко АП РФ.

Не согласившись с данными определением и постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2018 года и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 года, исключив из них выводы о нарушении им п.13.11 и п. 10.2 ПДД РФ, мотивируя тем, что он не был уведомлен о результатах административного расследования, не были опрошены заявленные свидетели, не учтено объяснение К.З.Г. от 17.10.2017 г. Кроме того, осуществляя движение по <адрес>, он руководствовался дорожным знаком 2.1 «главная дорога», который был расположен в районе пересечения <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствовали дорожные знаки 1.6 и 2.2, в связи с чем, он не мог предположить, что указанный перекресток, является перекрестком равнозначных дорог. В определении и постановлении указано на дополнительное нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, с данным требованием он также не согласен, так как он осуществлял с учетом интенсивности движения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Также указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу не предусмотрено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными по запросу суда материалами административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобы ФИО1 без участия представителя 3 роты полка ДПС ГИБДД.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.10.2017 г. в 16 часов 30 минут, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Kia FB2272 (Spektra) государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, напротив строения № по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Kia FB2273 (Spektra) государственный регистрационный знак № под управлением К.З.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, с левым поворотом на <адрес>, в направлении <адрес>.

По результатам рассмотрения материала по ДТП инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2018 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. При этом в данном определении указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.13.11 и п. 10.2 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения материала по ДТП заместителем командира роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 К о АП РФ от 29.01.2018 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.13.11 и п. 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях физического лица состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Ко АП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела или прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями Ко АП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 29.01.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 Ко АП РФ и постановление заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от 29.01.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 Ко АП РФ, подлежат изменению путем исключения из них вывода о нарушении водителем ФИО1 пунктов 13.11 и 10.2 ПДД РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении судом не установлено, иных оснований для изменения или отмены определения и постановления от 29.01.2018 года не имеется.

Требования ФИО1 о признании К.З.Г. виновным в нарушении п. 13.2 и п. 13.9 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку на стадии судебного рассмотрения жалобы, данный вопрос не входит компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Ко АП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить определение инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 29.01.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.9 КоАП РФ и постановление заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от 29.01.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 Ко АП РФ, исключив из определения и постановления указание на нарушение ФИО1 пунктов 13.11 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение от 29.01.2018 года и постановление 29.01.2018 года оставить без изменения.

Требования ФИО1 о признании К.З.Г. виновным в нарушении п. 13.2 и п. 13.9 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ф.Третьяков