Решение № 2-2335/2020 2-2335/2020~М-2130/2020 М-2130/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2335/2020

Дело № 2-2335/2020


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 ноября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 октября 2011 года между акционерным обществом «Связной Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_262002 с лимитом задолженности 40 000 рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 80 486 руб. 83 коп. 24 апреля 2015 года Банком сформирован и выставлен ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 24 апреля 2015 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_262002 за период с 10 января 2014 года по 24 апреля 2015 года в размере 80 486 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере2 614 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Также указала, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке ООО «Феникс» прав требования по кредитному договору, заключенному между ним и Банком.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании оферты ФИО1, выраженной в заявлении-анкете от 03 октября 2011 года, об оформлении ей кредитной карты, в соответствии с тарифами «Связной Банк», Общими условиями обслуживания физических лиц в «Связной Банк», выпустил кредитную карту на имя ответчика. Заемщик ФИО1 с вышеуказанными тарифами банковского обслуживания, Общими условиями обслуживания физических лиц ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении – анкете.

Банк акцептовал заявление ФИО1, что в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, в тарифах банковского обслуживания в «Связной Банк», Общих условиях обслуживания физических лиц в «Связной Банк».

Из выписки по счету договора № S_LN_3000_262002 следует, что ответчик. произвела активацию кредитной карты, тем самым приняла на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно представленным документам, в том числе выписке по договору, ФИО1 совершались операции с использованием вышеуказанной кредитной карты; в банковских документах отражены даты операций, их вид, а также суммы.

Факт получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчицей минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчик, как следует из выписки по счету, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов.

20 апреля 2015 года АО «Связной Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф. По договору и акту приема-передачи прав требования от 20 апреля 2015 года право требования задолженности с ФИО1 по договору № S_LN_3000_262002 в размере 80 486 руб. 83 коп. перешло к ООО «Феникс».

24 апреля 2015 года Банк сформировал и направил ФИО1 заключительный счет, который являлся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 80 486 руб. 83 коп. Однако заключительный счет на указанную сумму в установленный договором 30-дневный срок ответчиком не оплачен.

В связи с неисполнением указанных обязательств ответчиком ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору кредитной карты.

5 июля 2019 года вышеуказанному заявлению вынесен судебный приказ.

19 января 2020 года данный судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен, в связи с чем заявитель обратился с указанными требованиями в порядке искового производства в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с Общими условиями срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

24 апреля 2015 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Следовательно, окончательным сроком возврата кредита являлось 24 мая 2015 года, с указанной даты Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что после выставления ей заключительного счета в счет погашения указанной задолженности денежные средства ею не вносились. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются и подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету кредитной карты ответчика.

Таким образом, с 24 мая 2015 года в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности началось и оканчивалось в соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ и ст.200 ГК РФ 25 мая 2018 года.

Между тем Общество направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 5 июля 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, на момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 80 486 руб. 83 коп. срок исковой давности истцом уже был пропущен. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности после указанной даты, суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_262002 в размере 80 486 руб. 83 коп., судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.