Решение № 12-51/2024 21-671/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-51/2024

Судья Аникина Н.С. Дело № 21-671/2024

УИД: 22RS0003-01-2024-000545-17

№12-51/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО1 на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 6 августа 2024 года по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО3 *** от 5 апреля 2024 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Звезда», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656056, <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, установленным по адресу: 14 км 600 м автодороги К-06 Бийск – Белокуриха, Алтайский край 9 февраля 2024 года в 10:09:05 зафиксировано нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно перевозка тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в составе 6-осного автопоезда тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 4 638 «Измерения параметров транспортного средства» с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 18,12% (7,973 тонн), двигаясь с нагрузкой с общей массой 51,973 тонны при допустимой 44.000 тонны.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Звезда».

Не согласившись с указанным постановлением, 24 апреля 2024 года (копия постановления получена 15 апреля 2024 года) ООО «Звезда» обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 6 августа 2024 года постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Звезда» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 15 августа 2024 года, защитник ООО «Звезда» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и допустимых доказательств надлежащего состояния дорожного полотна в месте установки оборудования для весового контроля, проверка соответствия дорожного полотна нормативным требованиям осуществлялась ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» и КГКУ «Алтайавтодор», которые заинтересованы в исходе дела, поскольку подконтрольны органам местного самоуправления Алтайского края, при этом, КГКУ «Алтайавтодор» является владельцем автомобильной дороги, что свидетельствует о наличии оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 238, законодательству о противодействии коррупции; судьей районного суда неверно применены нормы гражданского законодательства о договоре аренды транспортного средства, дана неверная оценка представленным доказательствам передачи транспортного средства во владение иного лица, в связи с чем, сделаны ошибочные выводы о наличии в действиях ООО «Звезда» состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции защитник ООО «Звезда» ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники по делу не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайства защитника, изложенные в жалобе, о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, истребовании видеоматериалов проведения проверки весового оборудования, назначении почерковедческой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Выслушав пояснения защитника, проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, определена допустимая масса транспортного средства, превышение которой требует оформление специального разрешения и позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2024 года в 10:09:05 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, имеющим функции фотовидеосьемки, установленным по адресу: 14 км 600 м автодороги К-06 Бийск – Белокуриха, Алтайский край, зафиксирована перевозка тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 18,12% (7,973 тонны), двигаясь с общей массой 51,973 тонны при допустимой 44,000 тонны.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению *** от 5 апреля 2024 года, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 16 февраля 2024 года № 4638, согласно которому выявлено превышение массы автопоезда на 18,12 % (7,973 тонны), карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является ООО «Звезда», информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которой на основании заявления собственника транспортного средства ООО «Звезда» от 18 февраля 2022 года заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством, бортовое устройство № 700558835 выдано 26 сентября 2022 года, копиями свидетельства о поверке С-ДЮЯ/16-11-2023/294972065, свидетельства об утверждении типа средства измерений системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM и другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам допустимая масса шестиосных и более транспортных средств составляет 44.000 тонны.

В данном случае транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** имеет шесть осей, при этом параметры общей массы составили 51.973 тонны, что на 7.973 тонны (18,12 %) превысило допустимую массу – 44.000 тонн, то есть на величину более 10, но не более 20 процентов.

В этой связи, должностным лицом деяние верно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа обоснованно уменьшен судьей районного суда до 125 000 рублей с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о выбытии транспортного средства из владения собственника в материалы дела представлены копии договора аренды транспортных средств, заключенного 29 января 2024 года между ООО «Звезда» и ООО «ТЭК «Акцент», соглашение о расторжении указанного договора аренды транспортных средств от 1 февраля 2024 года, договора доверительного управления имуществом от 1 февраля 2024 года, на основании которого вышеназванный автомобиль ООО «Звезда» предоставил ООО «Рубин» во временное владение и пользование, копии договора аренды транспортных средств с оказанием услуг по их управлению, заключенного 1 февраля 2024 года между ООО «Рубин» и ООО «ТЭК «Акцент», платежные и товаро-транспортные документы, в том числе в отношении спорной перевозки, страховой полис.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 6 указанной статьи плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В целях реализации статьи 31.1 названного Федерального закона Правительством Российской установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Транспортное средство марки SITRAK C7H ZZ4256V364HE, государственный регистрационный знак <***>, является тяжеловесным.

Согласно ответу ООО «РТИТС» между ссудодателем ООО «РТИТС» и ссудополучателем ООО «Звезда» 26 сентября 2022 года с учетом дополнительного соглашения № 4 заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***; 26 сентября 2022 года ООО «Звезда» выдано бортовое устройство № ***.

Между тем, ни ООО «ТЭК «Акцент», ни ООО «Рубин» на которые заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не были зарегистрированы в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владельцы транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства, договора доверительного управления имуществом.

Таким образом, ООО «Звезда» на момент совершения вменяемого административного правонарушения заявлений о передаче автомобиля в пользование иных лиц в адрес оператора государственной системы взимания платы не направлял, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что иное юридическое лицо, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенные обстоятельства имеют доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Следует также отметить, что согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю за ООО «Звезда» зарегистрировано более 10 преимущественно грузовых транспортных средств, при этом дополнительным видом деятельности юридического лица является деятельность автомобильного транспорта.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «Звезда» неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве марки SITRAK C7H ZZ4256V364HE, государственный регистрационный знак <***>, административные штрафы по которым оплачены.

Таким образом, в отношении вышеуказанных нарушений ООО «Звезда» факт владения транспортным средством не оспаривался, в том числе, и после даты заключения договора аренды, на который содержится ссылка в настоящей жалобе.

При этом следует отметить, что согласно сведениям ЕГРЮЛ законным представителем ООО «Звезда» и ООО «Рубин» является физическое лицо с совпадающими персональными данными (ФИО2 – директор ООО «Звезда», ФИО2 – директор ООО «Рубин»), который в приходных кассовых ордерах указан также в качестве руководителя, главного бухгалтера, кассира как при осуществлении расчетов по договору доверительного управления имуществом, так и по договору аренды транспортных средств.

Виды деятельности названных юридических лиц связаны между собой (производство строительных и прочих материалов, торговля ими, производство и передача электроэнергии, деятельность автомобильного грузового транспорта), что свидетельствует об осуществлении юридическими лицами одних и тех же видов деятельности с использованием одного и того же транспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что транспортное средство, переданное в пользование по договору аренды, заключенному 29 января 2024 года между ООО «Звезда» и ООО «ТЭК «Акцент» при его расторжении были возвращены не арендодателю, а ООО «Рубин» (л.д. 126).

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство использовалось в совместных интересах юридических лиц при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой таковое фактически не выбывало из-под контроля ООО «Звезда», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела общество является субъектом вмененного правонарушения.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Условиями договоров доверительного управления имуществом и его аренды запрет использования спорного транспортного средства собственником не предусмотрен.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО № *** страхователем и собственником автомобиля по договору выступает ООО «Звезда», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц на срок с 21 сентября 2023 года по 20 сентября 2024 года, что не подтверждает позицию заявителя о передаче транспортного средства в пользование иных лиц.

Судья районного суда, оценив представленные заявителем документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1, статьи 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Звезда» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Платежные документы, подтверждающие внесение платы по договору доверительного управления, арендной платы, транспортная накладная, а также сопроводительные документы на груз, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления. Кроме того, оплата по приложенному к жалобе договору аренды произведена после вынесения обжалуемого постановления, что ставит под сомнение передачу транспортного средства на условиях договора аренды и не исключает при таких обстоятельствах перевозку в интересах ООО «Звезда», видом деятельности которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является оказание услуг по перевозке.

Транспортная накладная от 9 февраля 2024 года обоснованно не принят судьей в качестве доказательства, позволяющего освободить собственника от ответственности, поскольку из него с достоверностью не следует, что в момент фиксации правонарушения осуществлялась перевозка по указанной транспортной накладной.

Доводы заявителя о недостоверности результата измерения не мотивированы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что измерение массы транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725. Тип данных средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, в связи с чем выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения от 12 февраля 2013 года № 49780. Впоследствии приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, подлежащих изменению в части срока действия утвержденного типа средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Участок автомобильной дороги К-06 «Бийск-Белокуриха», на котором функционирует система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM20001725 подвергался инструментальному контролю 25 января, 25 октября 2023 года и 17 января 2024 года, по результатам диагностического обследования нарушений и отклонений от проектной документации и приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 не выявлено, измеренные геометрические параметры на 100% соответствуют нормативным требованиям, что подтверждается соответствующими отчетами.

Согласно описанию типа средств измерений, паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения общей массы транспортного средства- +/-5 %.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (5 %), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

В соответствии со свидетельством о поверке от 16 ноября 2023 года, действительным до 15 ноября 2024 года, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.

Таким образом, измерение массы транспортного средства осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется, в этой связи ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных специалистами в отчетах по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги, оставлено без удовлетворения, как необоснованное.

Исполнителем работ по проверке системы измерений параметров автомобильных дорог (тестовых проездов) является ООО «Дорожно – транспортные системы», в связи с чем довод в жалобе о заинтересованности собственника дорог не состоятелен. Целью диагностического обследования участка автомобильной дороги является поддержание нормативных показателей состояния дороги в месте установки комплекса, что относится к полномочиям лица, осуществляющегося содержание автомобильной дороги - КГКУ «Алтайавтодор».

Оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 238, законодательству о противодействии коррупции, как о том заявлено в жалобе, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом решением судьи районного суда размер штрафа уменьшен до 125000 рублей на основании статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем положения указанной нормы не подлежали применению при определении размера административного штрафа в силу примечания 1 к статье 12.21.1 КоАП Российской Федерации о том, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а также части 4 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой правила указанной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Между тем, с выводами судьи об уменьшении размера штрафа до суммы 125 000 руб. по существу следует согласиться.

В силу частей 3-3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании приведенных норм и исходя из конкретных обстоятельств дела установленный судьей районного суда размер административного штрафа является соразмерным содеянному правонарушению.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 6 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Мальцева