Решение № 2-286/2026 2-286/2026~М-14/2026 М-14/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-286/2026

Дело № 2-286/2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 02 марта 2026 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 был заключен договор страхования (полис) № № в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 13.10 Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю ФИО2 причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 478 103 руб. 83 коп., гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису №, страховщик по договору ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 78 103 руб. 83 коп., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 78 103 руб. 83 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица - АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 был заключен договор страхования (полис страхования автотранспортных средств автокаско) № № в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями данного договора страховщик ПАО САК «Энергогарант» обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных договором событий возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе и пределах страховой суммы – 1 400 000 рублей, в период действия договора страхования, договор заключен на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ответчика.

Согласно административного материала, составленного сотрудниками полиции, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил требования п. 13.10 Правил дорожного движения РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Страхователь ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, ПАО САК «Энергогарант» организовало ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в ...», из счета № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что общая стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, составила 478 103 руб. 83 коп. (л.д. 22-24).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО САК «Энергогарант» оплатило стоимость проведенных ремонтных работ в отношении указанного транспортного средства потерпевшего в сумме 478 103 руб. 83 коп. (л.д. 39).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату по суброгационному требованию ПАО САК «Энергогарант» в размере 204 700 руб.

Таким образом, к ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, заявленные ПАО САК «Энергогарант» требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда и владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации за вычетом лимита страхования гражданской ответственности - 400 000 руб., в размере 78 103 руб. 83 коп. (478 103 руб. 83 коп. – 400 000 руб. = 78 103 руб. 83 коп.)

Каких-либо доводов против заявленных требований ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Так, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые суд признает необходимыми для обращения в суд (л.д. 5).

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт, серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 78 103 рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт, серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 10.03.2026 года