Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело № 2-666/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Черногорск 03 мая 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при участии секретаря Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивировал свои требования тем, что 30 апреля 2016 г. во время проведения общего собрания членов СНТ «Текстильщик – 1» ФИО2 стал публично оскорблять истца, обвинять в том, что она расхищает и присваивает денежные средства товарищества. Собрание было перенесено на 14 мая 2016 г. 14 мая 2016 г. аа повторном собрании ФИО2 вновь стал публично обвинять истца в присвоении общественных денежных средств, говорить, что истца необходимо переизбрать, так как она воровка. После этого в течение всего дачного сезона 2016 года Колесников вместе с группой своих единомышленников систематически совершал обходы дачников, пороча ее честное имя. В сентябре 2016 года ФИО2 подал в налоговые органы поддельные документы, чтобы зарегистрировать себя в качестве председателя (решение Черногорского городского суда от 17.11.2016). ФИО2 неоднократно подавал заявления в прокуратуру и полицию г. Черногорска. Вся совокупность действий ФИО2 причиняла и продолжает причинять массу страданий нравственного характера. Ее постоянно вызывают в следственные органы, часть дачников стала относиться к ней с подозрением. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обязать ответчика принести истцу публичные извинения за публичное распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик, представители ответчика ФИО4, ФИО5, допущенные к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, предоставили письменные пояснения по делу, из которых следует, что вопрос о клевете рассмотрен компетентными органами. Получив данный документ, истец не предприняла никаких мер к его оспариванию. После допроса свидетелей следует, что большая группа людей недовольна работой истца, при большом скоплении людей кому-то что-то могло показаться, свидетели дали противоречивые показания.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч. 1). Порядок опровержения устанавливается судом (ч. 2). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что 30 апреля 2016 г., 14 мая 2016 г. ответчик, находясь на собрании садоводческого товарищества «Текстильщик – 1». расположенного в Республике Хакасия, город Черногорск, промзона ПКСО, в присутствии членов товарищества, собственников (пользователей) земельных участков, при проведении общих собраний, кричал, что ФИО1 является воровкой, присваивает денежные средства товарищества.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по г. Черногорску от 19.12.20016 возбужденное по заявлению ФИО1 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Свидетель Р.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на собраниях. 14 мая 2016 он присутствовал на первой части собрания, до того, как начался большой скандал. Когда началось собрание, Колесников в отношении ФИО1 стал говорить, что она нечестно работает, что денег немного затратили, а отчитывается по большему количеству, обвинял ее в нечестном поведении. Детально слова повторить он не может, ему не нужно было их запоминать, он слышал, что она (ФИО6) присваивает денежные средства общества. 30 апреля 2016 года была та же история, говорил, что она (ФИО6) нечестная, ей не место быть председателем. Конкретных слов он не помнит, его это не интересовало.

Свидетель З.З.З. в судебном заседании пояснил, что он был на собрании 14 мая 2016. ФИО6 отчитывалась по обществу, а Колесников вел себя вызывающе, вырывал у нее микрофон, оскорблял ее, говорил, что якобы они все подкуплены, а она занимается хищением средств. Он (З.З.З,) слышал только про хищение, но и само поведение ФИО6 было оскорбительным, оскорбительными были его слова и то, что он вырывал микрофон.

Свидетель С.С.С. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на собрании 30 апреля 2016 года. ФИО1 стала открывать собрание, в это время к ней подошел ФИО2 и стал говорить, что она заворовалась, все растащила. Колесников говорил, что она - воровка. Собрание было сорвано, его перенесли на середину мая. Когда ФИО6 начала открывать собрание, Колесников подошел к ней, оттолкнул ее, отобрал микрофон и называл ее воровкой, говорил, что она растратила деньги.

Свидетель Ч.Ч.Ч. в судебном заседании пояснила, что на первом собрании она не присутствовала, была только на втором собрании 14 апреля 2016 года. На втором собрании, когда ФИО1 стала выступать в микрофон, Колесников взял у нее микрофон и стал говорить, что она воровка, не по назначению расходует деньги, хотя, наоборот, с ней общество расцвело.

Свидетель З.З.З. в судебном заседании пояснила, что она была на обоих собраниях. На первом собрании Колесников сразу выдвинул свою кандидатуру, обзывал ФИО6 воровкой. Она поняла, что воровкой он назвал ФИО1. Колесников говорил «мы тебе не доверяем», стал у нее выдергивать все бумаги, а она их не отдавала. На втором собрании Колесников тоже обзывал ФИО6 воровкой и выдергивал бумаги.

Свидетель Г.Г.Г. в судебном заседании пояснила, что собрания превратили в разборки. 30 апреля 2016 года у ФИО6 были претензии, что деньги расходуются не так. Про 30 апреля 2016 она не может сказать, а 14 мая 2016 года она пришла и увидела, что группа ФИО6 стояла слева от ФИО1 и говорили, что ФИО6 заворовалась, что сейчас они заберут документы и печать. ФИО1 позвала Анатолия Анатольевича и в микрофон сказала, что документы не отдаст.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году было собрание, ей на нем запомнилось выступление ФИО7, которая говорила, что ФИО1 почувствовала деньги, поэтому надо установить жесткий контроль.

Свидетель Ш.Ш.Ш. в судебном заседании пояснила, что она была на всех собраниях общества, кроме собрания в июне 2016 года, поскольку нигде о нем не было объявлений, она о нем не знала. Колесников на собрании просто стоял и слушал.

Свидетель К.К.К. в судебном заседании пояснил, что он является членом правления. Уже были суды о признании недействительным собрания, которые проводил ФИО2 Одно из собраний вел он (К.К.К.) в микрофон, поскольку ФИО6 с тихим голосом не могла успокоить людей. Собрание было скандальным, в ее адрес звучало недовольство. Колесников тоже высказывал недовольство, обзывал ее воровкой, может быть и не именно этим словом, но смысл был такой, что она разбазарила средства. Слово «воровка» не было. Он не обращал внимания на ФИО6, так как помогал ФИО1 вести собрание.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, не имеется. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей в части высказываний ФИО2 объясняются длительным временным промежутком, прошедшим после собраний (около года), а также массовым характером собраний и различным месторасположением свидетелей на собрании по отношению к истцу и ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств дела, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.Р.Р., З.З.З., С.С.С., Ч.Ч.Ч., З.З.З. суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений 30 апреля 2016 годи и 14 мая 2016 года на собраниях садоводческого товарищества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сообщенная ответчиком информация о том, что истица является воровкой, присваивает денежные средства товарищества, высказанная ответчиком ФИО2 в форме утверждения об указанных фактах, относится непосредственно к ФИО1 и является по отношению к ней порочащей, так как характеризует ее поведение в общественной жизни как аморальное и противозаконное.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт соответствия действительности распространенных им в отношении ФИО1 сведений.

Факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений в период дачного сезона 2016 года не нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель Б.Б.Б. в судебном заседании пояснила, что в августе 2016 года к ней на даче подошли двое: Сергей (фамилию не знаю) и Колесников. Она была в то время на своем участке по адресу ***. Они стали спрашивать у нее, кто владелец дачи, сказали, что будет собрание, что ФИО6 ворует, присваивает денежные средства и так далее. Слова «ворует», «присваивает» говорил Сергей. Колесников только спросил, подпишет ли она о собрании, спрашивал, устраивает ли ее председатель.

Показания свидетеля достоверны, сомнений у суда не вызывают, при этом суд принимает во внимание, что ФИО2 только спрашивал о собрании.

В соответствии со т. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тот факт, что высказывания ответчика ФИО2 прозвучали в присутствии членов садоводческого товарищества, собственников (пользователей) земельных участков садоводческого товарищества, то есть не соответствующие действительности сведения стали известны многим лицам, при этом истец является председателем вышеуказанного садоводческого товарищества, усугубил ее нравственные переживания.

Учитывая степень нравственных страданий ФИО1, характер допущенных ответчиком высказываний, степень его вины, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенных сведений, содержащихся в заявлении ответчика в правоохранительные органы, прокуратуру не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую к ним информацию.

Требования истца о принесении публичных извинений ответчику не подлежат удовлетворению.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращается внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Из смысла пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 следует, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии со ст.33319 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб., всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года (08, 09 мая – выходные, праздничные дни).