Решение № 2-388/2025 2-388/2025(2-6512/2024;)~М-5688/2024 2-6512/2024 М-5688/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-388/2025

К делу № 2-388/2025 (2-6512/2024;)

УИД: 61RS0022-01-2024-007939-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ», о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что<дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Ниссан и Фольксваген Поло Р793ВК 761.

<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт, предоставил автомобиль к осмотру.

В заявлении о страховом возмещении истец просил страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта ТС.

В установленные законом сроки ремонт не организован.

Полагает, что страховая компания надлежащим образом не организовала процедуру восстановительного ремонта.

Истец указывает, что был вынужден самостоятельно за счет своих средств производить ремонт своего ТС с помощью третьих лиц.

Истец не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство используется в качестве такси, поэтому соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Истец ФИО1, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 75 003 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере40000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб.расходы по оплате госпошлины в размере 4 450 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 45 001 руб. неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 75003 руб., но не более 354 999 руб.

С ФИО2 убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец представил ходатайство на основании ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», ФИО2 убытки в размере 66 632 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 450 руб., расходы на досудебную экспертизу 20 000 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 117 176 руб. неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 34 978 руб., но не более 282 824 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 руб.

На судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен. Предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен ипроситв удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС. Причинен ущерб ТС Фольксваген Поло г/н№.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставил автомобиль к осмотру.

В заявлении о страховом возмещении истец просил страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению №-I, подготовленному ООО «НИК» составила: 35 000 руб. без учета износа деталей, 28 900 руб. с учетом износа деталей, УТС – расчету не подлежит поскольку ТС ранее участвовало в ДТП.

Страховая компания в одностороннем порядке посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила денежные средства в размере 29 200 руб. из расчета 28 900 руб. страховое возмещения + 300 руб. нотариальные услуги. Указанные денежные средства истец не получал, денежные средства возвращены страховой на счет страховой компании в связи с истечением срока хранения.

<дата> истец обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявление (претензией) с требованием выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, УСТ и нотариальные расходы.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в удовлетворение требований, а также уведомила о необходимости получение денежных средств в отделении АО «Почта России».

Это и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

<дата> Страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила денежные средства в размере 35 300 руб. из расчета 35 000 руб. страховое возмещения + 300 руб. нотариальные услуги. Указанные денежные средства истец не получал, денежные средства возвращены страховой на счет страховой компании в связи с истечением срока хранения.

Что касается доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчиков и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Таким образом, на истца, как на лицо, которому оказана финансовая услуга, связанная с предпринимательской деятельностью, не распространяется обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. В соответствии с полисом ОСАГО цель использования ТС – такси.

Указанная позиция находит свое отражение в п. 19 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой ФИО4 определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Как разъяснено в 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении № 12-КГ21-5-К6 от 25 января 2022 г. согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причинённый транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

Довод ответчика, о праве изменить форму страхового возмещения в связи с тем, что истец самостоятельно не выбрал СТОА для восстановительного ремонта, судом отклоняется, как неверное толкование норм материального права, т.к. самостоятельный выбор СТОА (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) является правом истца, которым он может воспользоваться или не воспользоваться, что в последнем варианте не ставит в причинно-следственную связь по исполнению ответчиком своего обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из предоставленных документов СПАО «ИНГОССТРАХ», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения и признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в 28 900 руб., при этом как установлено ранее направление на ремонт не выдавалось.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «ИНГОССТРАХ» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.

Аналогичная позиция указана в обзоре судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО2 не может нести ответственности в данном случае, в связи с чем, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено ЭБУ заключение № от <дата> подготовленное ИП СЕВ

Согласно ЭБУ заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н № составляет 75 003 руб. 80 коп.

Для определения размера убытков, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда от <дата>, на рассмотрение которой, поставлены следующие вопросы:

Определить перечень повреждений ТС Фольксваген Поло г/н №, полученных в результате ДТП <дата>?

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н № на дату ДТП <дата> по ФИО4 МинЮста РФ от 2018 г.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭБ ЭБУ»№ от <дата>:

Все повреждения, имеющиеся на ТС Фольксваген Поло г/н №, зафиксированные в извещении о ДТП от <дата>, калькуляции ЭБУ заключения № от <дата>, акте осмотра № б/н от <дата> и на представленных фото материалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата> Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного ЭБУ заключения, которая является его неотъемлемой частью.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Фольксваген Поло г/н № на дату ДТП <дата> по ФИО4 МинЮста РФ от 2018 г. составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 50 095 руб. 30 коп.;

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 66 632 руб. 29 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 66 632 руб. 29 коп.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 66 632 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлено о взыскании нестойки за период <дата> по <дата> в размере 117 176 руб., а также представлен расчет 34 978*1% * 335

Суд, проверяя расчет неустойки, заявленный истцом, считает следующий расчет верным.

Следует рассчитать неустойку за период с 26.03.2024 г. по 24.02.2025 г., т.е. за 336 дней, 34 978 руб. х 336 дня х 1 % = 117 526 руб. 08 коп.

Расчет, представленный истцом, начиная с выходного дня (24.03.2024 г.), является неправомерным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ начисление истцом неустойки, начиная с выходного дня, является не правомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с первого рабочего дня, то есть с 26.03.2024 г.

С учетом изложенного, во взыскании неустойки за период с 24.03.2024 г. по 25.03.2025 г. следует отказать.

Поскольку правильный расчет не противоречит заявленной сумме и не выходит за ее пределы, суд удовлетворяет требование истца в размере 117 176 руб.на основании 196 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств. Требование правомерно и подлежит удовлетворению с26.02.2025 г. по дату фактического исполнения, на сумму 34 978 руб., но не более 282 824 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Суд обращает внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, почтовые расходы в размере 444 руб.,расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов.

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 444 руб., со взысканием данных сумм с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанций об оплате. Ввиду удовлетворения исковых требований истца, указанные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При назначении по делу судебной экспертизы оплата за производство экспертизы была возложена определением на истца.

Директор экспертной организации ООО ««ЭБ РУСЭКСПЕРТ» обратился с письмом, в котором просил разрешить вопрос об оплате за проведенную судебную экспертизу, стоимость которой определена в размере 55 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования в основной части удовлетворены, выводы судебной экспертизы не были оспорены ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» и признаны судом недостоверными, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Государственная пошлина, составляет 6 514 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ»в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины уплаченная в размере 6514 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1:

Убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 66 632 руб.;

Неустойку, за период с <дата> по <дата> в размере 117 176 руб.;

Неустойку, начисленную с <дата>, исходя из 1% от суммы 34 978 рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более 282 824 рублей;

Судебные расходы на представителя 30000 рублей, за досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 444 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514 руб.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «ЭБ ЭБУ» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.