Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1595/2017

Дело № 2-1595/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ###., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере ###, неустойки в размере ###, неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета ### за день со дня вынесения судебного решения, расходов на оценку ###, расходов на представителя ###, расходов за доверенность в размере ###. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца -автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. На время ДТП ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Об указанном происшествии истцом заявлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако выплате не произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ###, которые истец и просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал отчета, но выплата так и не произведена. Таким образом, со стороны ответчика нарушены права истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, со слов своего представителя истец знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО2 по доверенности №<...>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом результатов экспертизы уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в порядке п.21ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по составлению отчета ###, расходы за юридические услуги ###, расходы по оплате доверенности в размере ###. С учетом уточнений требования поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в выплате отказано в связи с исполнением потерпевшим обязанности по предоставлению на осмотр ТС. Размер страхового возмещения не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью. Представительские расходы полагал завышенными, поэтому просил их уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ. До фактического исполнения решения суда неустойка взыскана быть не может, может проводиться только индексация взысканных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ либо могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Считает, что расходы за составление отчета взысканы быть не могут, так как по делу проведена судебная экспертиза.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административно ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Водитель ФИО5 ПДД не нарушал.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец просит произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика, при этом указывает на невозможность предоставления ТС на осмотр страховщиком, в связи с характером и особенностями повреждений ТС. Предлагает осмотреть его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 ч.до 10.00 по адресу: <...> городок, <...>.

Одновременно с заявлением страховщику направлены оригинал справки о ДТП, копия протокола <...>8 (заверенная печатью ГИБДД), копия постановления по делу об административном правонарушении (заверенная печатью ГИБДД), копия свидетельства о регистрации ТС (заверенная нотариально), оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ ФИО5 о невозможности страховой выплаты и на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила еще один ответ истцу, в котором указала, что рассмотрение заявления о страховой выплате возможно только после представления ТС на осмотр страховщику, на который истцу были отправлены телеграммы.

Претензия от ФИО5 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена. К претензии приложено Экспертное заключение ИП <данные изъяты>. ### от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ссылается на невыполнение истцом требований законодательства по представлению ТС на осмотр и банковских реквизитов.

В соответствии с Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа ###.

Собственного заключения стоимости восстановительного ремонта страховая компания в суд не представила.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением №### выполненным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет в соответствии с Единой Методикой ###.

Экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», суд полагает взять за основу вынесения решения по настоящему делу, считает, что оно отвечает требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 №432-П).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховая компания не отрицает наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в связи с ДТП, участником которого являлся истец ФИО5, а также факт причинения автомобилю истца повреждений, по которым ООО «<данные изъяты>», произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ###.

Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Уклонение истца от предоставления ТС на осмотр судом не установлено. Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осматривался экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате: <...><...><...>. В связи с чем у страховщика имелась возможность направить своего представителя на осмотр, учитывая, что само заявление к нему поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. В заявлении указан период, в течение которого автомобиль мог быть осмотрен страховщиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно ответу на первый вопрос, отраженный в заключении эксперта, составленного ООО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не могло самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то на взысканную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять ### (###)

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, основанием для отказа во взыскании штрафа является установление факта злоупотребление потерпевшим правом. Однако такого факта судом не было установлено. Ссылаясь на направление истцу телеграмм о предоставлении ТС на осмотр, ответчик не представил суду доказательства о получении их истцом, что свидетельствует об отсутствии у истца осведомленности об организации страховщиком осмотра его автомобиля.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи незначительных периодом просрочки выплаты, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеприведенных разъяснений, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей участников правоотношений, суд считает возможным уменьшить штраф с ### до ###, при этом также принимает во внимание, что период просрочки ответчика в исполнении обязательства, составляет 6 месяцев.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в данный срок выплата не произведена, то есть требования закона страховщиком нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной нормой закона.

Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будут составлять ###. Указанный расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, собственного расчета суду не представлено, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Данное ходатайство суд полагает возможным удовлетворить, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование ответчика к исполнению законного обязательства. В связи с чем, не должна носить карательного характера. Поэтому, и учитывая период просрочки в выплате страхового возмещения (180 дней), суд считает возможным снизить неустойку с ### до ###, то есть до размера взысканного штрафа, полагая, что в указанном размере она будет отвечать балансу интересов сторон, степени нарушенного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1%х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным, но подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более ###, с учетом ранее выплаченной неустойки (###).

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ являются безосновательными.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме ###, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, представив в подтверждение данных затрат подлинник квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. Суд полагает взыскать данные затраты в полном объеме, поскольку они понесены истцом с целью защиты нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя ФИО2, который участвовал в двух судебных заседаниях, то, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, суд полагает требование удовлетворить полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

В пользу истца также взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###. Подлинник доверенности приобщен к делу, а ее оформление соответствует требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг эксперта ###, расходы по оформлению доверенности в размере ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере ###, но не более ### с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>