Решение № 2-3238/2017 2-3238/2017~М-2370/2017 М-2370/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3238/2017

2-3238/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыхова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности на имя ФИО3 недействительной, признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, а право собственности не зарегистрированным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – нотариус ФИО6, помощник нотариуса ФИО7,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности на имя ФИО3 недействительной, признании договора купли-продажи от 18.09.2015г. недействительным, а право собственности не зарегистрированным.

28.06.2017г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца была привлечена ФИО5 (л.д. 52-53).

31.07.2017г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика была привлечена нотариус ФИО6, помощник нотариуса ФИО7

В обоснование иска ФИО1 указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>. Собственником данной квартиры являлась его падчерица – ФИО5 В <дата> они с ФИО5 утратили правоустанавливающие документы на квартиру, кроме того на нее был наложен арест. Хороший знакомый ФИО5 – ФИО2 вызвался помочь с восстановлением документов и снятии обременения. Для этого он попросил оформить доверенность на ФИО3, который по словам ФИО2 являлся юристом. ФИО5 оформила нотариальную доверенность с правом продажи. По мнению истца, нотариус не выяснила действительную волю ФИО5, воспользовалась ее неосведомленностью, не прочитала текст доверенности вслух, а наоборот, сказала, что это стандартный текст доверенности. А в <дата> ему стало известно, что квартира была продана ФИО5 в лице представителя ФИО3 ФИО4, данный договор истец считает недействительным, как и доверенность, которая послужила основанием для заключения данного договора. До сих пор он и ФИО5 проживают в указанной квартире, договор был результатом преступного сговора ответчиков. Ранее ФИО5 обращалась с аналогичным иском в суд, но решением суда ей было отказано. В связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, чтоб защитить свои права лица, приобретшего право на проживание в указанной квартире.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. Указал на то, что по данному факту наконец то было возбуждено уголовное дело. Полагает себя надлежащим истцом, так как доверенностью и договором нарушаются его права. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца, - ФИО8, действующий на основании устного заявления, поддержал заявленные требования. Полагал, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено, так как возбуждено уголовное дело и результат расследования может повлиять на решение по настоящему делу. Указал, что права его доверителя нарушены данной сделкой. Оформляя полномочия на имя ФИО3, воля ФИО5 была направлена на получение дубликатов правоустанавливающих документов и снятия обременения с квартиры, а никак на продажу единственного имеющегося жилья. В связи с чем полагал исковые требования подлежащие удовлетворению.

Третье лицо, ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что к нотариусу у нее нет никаких претензий. Но она полагает значимым тот факт, что впоследствии в доверенности появились дописки без ее участия. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо, ФИО7, выступая от своего имени и на основании доверенности от нотариуса ФИО6, оставила разрешение дела на усмотрение суда. Указала, что именно она удостоверяла доверенность. При оформлении доверенности, кроме ФИО5 никого не было. Более того, она несколько раз указал на то, что фраза «с правом продажи» свидетельствует о том, что квартира будет продана. ФИО5 настояла на генеральной доверенности. Позже к ней приехал с доверенностью ФИО3, и указал на ошибку в своем адресе регистрации. Согласно нотариальным правилам, данная описка может быть исправлена без приглашения доверителя, что и было сделано. Она от руки на всех копиях доверенности сделала надпись об исправлении. Текст данных надписей идентичен, но поскольку он был сделан ею от руки, то написание отличается (строчки, пробелы).

Ответчик ФИО4 о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Ранее представитель ФИО4 – ФИО9, действующий по доверенности просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 уведомлялся судом по месту отбывания наказания. Письменных пояснений по иску не представлено.

Ответчик ФИО2 уведомлялся судом многократно по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой « истек срок хранения», в связи с чем суд признает ответчика ФИО2 уведомленным надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доверенностью от <дата> удостоверенной нотариусом ФИО5 доверяет ФИО3 право продажи квартиры <адрес> (л.д.6)

Договором купли-продажи квартиры от <дата> ФИО4 приобрел квартиру <адрес> (л.д.7)

Согласно справке о зарегистрированных лицах – ФИО1 зарегистрирован в <адрес> (л.д.14)

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от <дата> незаключенным, а право собственности не зарегистрированным, в иске отказано (л.д.44-47). Решение суда вступило в законную силу. В отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу (л.д.48-50).

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ истец должен доказать свою заинтересованность.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Пункт 2 настоящей статьи говорит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На момент заключения спорной сделки купли-продажи суть приведенных положений закона также указывала на возможность применения последствий ничтожной сделки со стороны заинтересованного лица.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из приведенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Статья 56 ГПК РФ также указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания по настоящему спору лежит именно на истце.

Однако материалами дела не установлено оснований для удовлетворения иска по сути заявленных требований - не доказано несоответствие сделки купли-продажи применяемым на момент ее заключения положениям закона, кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец является субъектом оспаривания, т.е. данной сделкой затронуты его права.

Данная сделка была предметом рассмотрения суда, в иске о признании ее недействительной по заявленным основаниям отказано, решение вступило в законную силу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ч.1 ст.250 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доверенности на имя ФИО3 недействительной, признании договора купли-продажи от <дата>. недействительным, а право собственности не зарегистрированным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.10.2017г.