Решение № 2-2164/2024 2-2164/2024~М-1440/2024 М-1440/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2164/2024

Дело № 2-2164/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-002388-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Зендрикова Н.Е.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с односторонним расторжении договора подряда, взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба в виде неосновательного обогащения и в виде стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ в размере 980449 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06.04.2022 она заключила с ответчиком договор подряда на проведение ремонтных отделочных работ в ее квартире по <адрес>. Договор был заключен в устной форме, но подтвержден многочисленными расписками ответчика о получении денежных средств в период с 06.04.2022 по 11.07.2023. Во исполнение указанного договора истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 2337000 рублей. В периоды получения денежных средств ответчик периодически выполнял у истца в квартире часть строительных работ, но до настоящего времени работу в полном объеме не выполнил, а произвел лишь ремонт на сумму 838861 рубль, что подтверждается отчетом об оценке <номер> от 22.02.2024. В течение почти двух лет ответчик произвел часть строительных работ: демонтаж старых дверей, радиаторов, всех сантехнических приборов, укладку напольной плитки, поклеил обои, побелил потолок, положил ламинат. Получив денежные средства на ремонт в сумме 2337000 рублей, ответчик выполнил ремонтные работы лишь на сумму 1543725 рублей. Разница составляет 793275 рублей. 27.03.2024 истец отправила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда. Стоимость устранения дефектов, допущенных ответчиком при производстве ремонта в её квартире, составляет 187174 рублей. Таким образом, размер возмещения причиненного ущерба в виде неосновательного обогащения и в виде стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ составляет 980449 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Зендриков Н.Е. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, представили дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что никаких сантехнических работ ответчик в квартире истца не проводил. Те чеки, которые ответчик представил в суд на приобретенные им строительные материалы за некоторым исключением, не подтверждают того, что эти материалы были использованы для ремонта ее квартиры. Электротехнические работы ответчик в квартире не производил. Тканевые жалюзи не покупал. Кроме того, работы, которые выполнены ответчиком в квартире истца, произведены некачественно и требуют переделки, так как напольная плитка в большой комнате перемещается и качается во время ходьбы по ней (т. 1 л.д. 208-209).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ответчик готов возвратить истцу денежные средства в размере 147000 рублей. Представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 121-126).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по <адрес> (т. 1 л.д. 20-23). Представлена копия технического паспорта на квартиру (т. 1 л.д. 227-237).

Как указала истец, 06.04.2022 между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда на проведение ремонтных отделочных работ в её квартире по <адрес>.

Как указала истец, во исполнение указанного договора истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 2337000 рублей, о чем ответчиком были составлены расписки, копии которых представлены в материалы дела, из которых усматривается получение ответчиком денежных средств от истца, а именно:

06.04.2022 – расходы на ремонт 200000 рублей (т. 1 л.д. 12);

23.04.2022 – на устройство потолков 100000 рублей, на вывоз мусора 30000 рублей и на строительный материал 70000 рублей (т. 1 л.д. 13);

15.05.2022 – в счет аванса по договору за работы по штукатурке 130000 рублей (т. 1 л.д. 14);

15.05.2022 в счет покупки плитки и входной двери 160000 рублей (т. 1 л.д. 14);

28.05.2022 в счет аванса за работы по договору 150000 рублей (т. 1 л.д. 14);

30.05.2022 в счет аванса за работы по договору 150000 рублей (т. 1 л.д. 15);

30.05.2022 в счет покупки материала 210000 рублей (т. 1 л.д. 15);

30.05.2022 в счет покупки материала 380000 рублей (т. 1 л.д. 15);

06.06.2022 в счет покупки декор.штукатурки, краски 200000 рублей (т. 1 л.д. 16);

16.08.2022 в счет оплаты за ремонтные работы 100000 рублей (т. 1 л.д. 17);

24.09.2022 в счет проведения электротехнических работ 70000 рублей (т. 1 л.д. 17);

26.09.2022 в счет работ по электричеству 100000 рублей, за водонагреватель 75000 рублей (т. 1 л.д. 17);

20.03.2023 аванс за тканевые жалюзи 80000 рублей, указано, что она отказывается от жалюзи, ответчик просит за окончание ремонта 60000 рублей, деньги ему отданы 80000 рублей; Сотников обещал отдать после продажи жалюзи 80000 рублей, не отданы 25.10.2023 (т. 1 л.д. 18);

11.07.2023 в счет работ по плитке комнаты 66000 рублей, за сантехнические работы (рольставню в туалет) 34000 рублей и 32000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в период получения от истца денежных средств ответчик периодически выполнял в квартире истца часть строительных работ, но в полном объеме работы не выполнил. Ответчик произвел демонтаж старых дверей, радиаторов, всех сантехнических приборов, укладку напольной плитки, поклеил обои, побелил потолок, положил ламинат. Полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены чеки на покупку строительных материалов (т. 1 л.д. 127-199, 205).

Из отчета об оценке <номер>-З от 22.02.2024 рыночная стоимость выполненных ремонтных работ и материалов на дату оценки в квартире по <адрес>, составляет 838861 рубль (т. 1 л.д. 24-107, 206).

27.03.2024 истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, просила вернуть сумму в размере 1498139 рублей в срок до 10.04.2024 (т. 1 л.д. 108-109).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от 20.06.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 211-213).

Согласно выводов заключения эксперта <номер> А. стоимость фактически выполненных работ в квартире по <адрес>, с учетом стоимости материалов по предоставленным в материалах делам чекам, составляет 1543752 рубля, стоимость учтенных материалов в указанной стоимости по представленным чекам составляет 495782 рубля 25 копеек. Экспертом указаны дефекты отделки квартиры (т.2 л.д. 2-380).

Определением от 14.10.2024 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 5-6).

Согласно выводов заключения эксперта <номер> А. стоимость устранения дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ в квартире по адресу<адрес>, составляет 187174 рублей (т. 2 л.д. 11-56).

Учитывая, что судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертами выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертных заключений в качестве надлежащего доказательства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертизы, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены на основании определений суда о поручении проведения экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом и в полном объеме принятых на себя обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору подряда, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком истцу в полном объеме суммы полученной от истца за вычетом стоимости фактически выполненных работ в квартире по <адрес> стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ в квартире, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании в её пользу с ответчика возврата денежных средств, уплаченных за строительные работы и приобретение строительных материалов в размере 793275 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не устранены дефекты, допущенные при производстве ремонтных работ в квартире истца по <адрес>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ, указанную экспертом А. в заключении эксперта <номер>, а именно в размере 187174 рубля. Возражений против данной суммы стороной ответчика не заявлено, иных доказательств, опровергающих указанную экспертом сумму не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в ином размере не имеется, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы стороны ответчика относительно того, что договор подряда не мог быть заключен между сторонами 06.04.2022, поскольку он находился в г.Владивосток, суд находит несостоятельными. Представленные истцом в материалы дела копии расписок, не оспорены ответчиком.

Доводы стороны ответчика относительно того, что расписку от 30.05.2022 о получении денежных средств ответчика заставила написать истец, хотя фактически денежных средств он не получал, суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Доводы стороны ответчика относительно того, что часть из указанной в расписке от 06.04.2022 суммы в размере 180000 рублей, а именно в размере 60000 рублей он передал бригаде сантехников, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела расписки данная обязанность ответчика не усматривается, иных доказательств передачи денег каким-либо лицам по поручению истца также не представлено в материалы дела.

Также являются необоснованными доводы стороны ответчика относительно того, что2 0.03.2023 он получил денежные средства от истца в размере 80000 рублей на покупку тканевых жалюзи, которые были им приобретены, но истец от них отказалась, так как жалюзи ей не понравились, в связи с чем ответчик оставил их себе, выставил на продажу, но их не купили, поскольку из представленной в материалы дела расписки указывается конкретное назначение денежных средств, полученных ответчиком. Доводы ответчика относительно того, что истец обязалась выплатить ему 60000 рублей, но не исполнила своего обязательства, в связи с чем выполненные им работы на сумму 60000 рублей не были оплачены истцом, являются необоснованными, поскольку из записи на расписке от 30.03.2023 усматривается, что ответчик просил денежные средства за окончание ремонта 60000 рублей, деньги ему отданы 80000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что согласно распискам, представленным в материалы дела, ответчик фактически получил от истца 2337000 рублей, и учитывает выводы, указанные экспертом А. в заключении эксперта, согласно которых стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов по представленным в материалы дела чекам, составляет 1543752 рубля.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) в счет возврата денежных средств, уплаченных за строительные работы и приобретение строительных материалов в размере 793275 рублей, стоимость устранения дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ 187174 рубля, а всего 980449 (девятьсот восемьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024