Решение № 2-79/2021 2-79/2021~М-33/2021 М-33/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-79/2021

Дело № 2-79/2021

УИД 22RS0033-01-2021-000050-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2021 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксперт Ассист», ООО «ЕЮС» о взыскании стоимости дополнительных услуг, морального вреда, процентов за пользования чужими денежными средствами и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Эксперт Ассист», ООО «ЕЮС» о взыскании стоимости дополнительных услуг, морального вреда и процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что 23 октября 2020 года между ФИО1 и ПАО Банк Зенит был заключен кредитный договор №AVT-KD-0047-2241265, на сумму 1 134 229,95 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора между ФИО1, посредством ООО «Эксперт Ассист» (провайдер услуг) и ООО «ЕЮС» был заключен Договор на оказание услуг, выдан сертификат №, сроком действия - 2 года. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату № является ООО «ЕЮС». Стоимость услуг составила 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей. Оплата стоимости услуг в размере 144 000 рублей была произведена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №AVT-KD-0047-2241265. Стоимость услуг входит в сумму кредита.

При заключении договора провайдер услуг не предоставил истцу информации о том, какую сумму денежных средств получил провайдер и поставщик услуг.

При обращении в банк у истца не было намерения заключать договоры на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам. ООО «Эксперт Ассист» заявление получено 23 ноября 2020 года. ООО «ЕЮС» заявление получено 19 ноября 2020 года.

Однако данное требование ответчиками было проигнорировано.

Таким образом, Истец отказался от услуги до того, как она была оказана, соответственно оплата в размере 144 000 рублей подлежит возврату в полном объеме. Потребитель не воспользовался ни одной из представленных услуг. Доказательств фактически понесенных расходов Исполнитель не представил.

Таким образом, последним днем удовлетворения требований Истца к ООО «Эксперт Ассист» можно считать 03 декабря 2020 года.

Последний день удовлетворения требований Истца к ООО «ЕЮС» можно считать 29 ноября 2020 года.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Эксперт Ассист», ООО «ЕЮС» в пользу ФИО1 стоимость дополнительных услуг в размере 144 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 669,41 рублей 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 736,29 рублей 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист», ООО «ЕЮС» в пользу ФИО1 расходы по отправке искового заявления Ответчикам и Третьему лицу в размере 731,12 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заедание не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Ассист»в судебное заседание не явился, возражений суду не представил. Судом приняты все меры для надлежащего извещения. Корреспонденция с судебной повесткой трижды направлялась по адресу регистрации юридического лица: <...> К 1 ОФ 5Б, один раз судебная повестка была получена, дважды письмо возвращено с указанием причиной не вручения «Истечение срока давности хранения».

Представитель ответчика ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленным суду возражениям, считает, что не является стороной заключенных между истцом и ООО «Эксперт Ассист» абонентского договора, соответственно не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленным суду пояснениям, 23 октября 2020 года между Банком ЗЕНИТ и ФИО1 путем подписания оферты был заключен Кредитный договор № №. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 1 134 229,95 руб. на следующие цели: 858 500 руб. для приобретения у ООО «Трейдмир» автотранспортного средства марки RENAULT SANDERO STEPWAY; 61 812 руб. для оплаты страховой премии по Договору страхования риска имущественных интересов Заемщика; 64 877,95 руб. для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья; 144 000 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 5 040 руб. для оплаты услуг SMS - информирования о событиях по кредиту. Согласно анкеты-заявления на автокредит № от ДД.ММ.ГГГГ Клиентом самостоятельно была определена необходимая ему сумма кредитных средств в размере 1 134 229,95 руб., а также целевое назначение суммы кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заемщика. При заключении Кредитного договора на стр. 7 Заемщиком собственноручно поставлена подпись о согласии с индивидуальными условиями Договора и неукоснительном соблюдении Общих условий Договора. Истец самостоятельно подписал заявление о предоставлении услуг ООО «Эксперт Ассист» и заявление на перевод денежных средств в адрес ООО «Эксперт Ассист», о чем свидетельствует подписанные истцом заявления. В Кредитном договоре и анкете - заявления отсутствуют условия обуславливающие, либо ставящие в зависимость выдачу кредитных средств с оплатой программы дополнительного сервиса (сервисной карты).Следовательно, Банк не мог навязать Заемщику заключение Кредитного договора при условии заключения договорных отношений с третьими лицами. Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком, согласованные сторонами условия не ущемляют права истца как потребителя.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения.

Изучивматериалы дела, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заказчика отказаться от услуг, которое не зависит от усмотрения исполнителя.

В данном случае отказ потребителя (заказчика) от услуги не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в том числе при его заключении, и является правомерным при исполнении обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и не могут быть определены договором.

Согласно представленным доказательствам по делу, 23.10.2020 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен кредитный договор № AVT-KD-0047-2241265 по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредитования в размере 1 134 229,95 руб. на 84 месяца, срок возврата 25.10.2027 г., с процентной ставкой 11,500% годовых. Количество и размер платежей установлен договором (п.6) и графиком (Приложение).

Пунктом 11 установлено целевое использование заёмщиком потребительского кредита:

- 858500,00 рублей для приобретения у ООО "ТРЕЙДМИР", автотранспортного средства марки RENAULT SANDERO STEPWAY № в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля;

- 61812,00 рублей для оплаты страховой премии по Договору страхования риска имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с BZ02000001871 от «23» октября 2020 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ".

- 64877,95 рублей для оплаты страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с Зенит 000002998 от «23» октября 2020 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

- 144000,00 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты);

- 5040,00 рублей для оплаты Услуги SMS- информирования о событиях по кредиту № AVT-KD-0047-2241265 от «23» октября 2020 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №-КР от 23.10.2020 г. ФИО1 купила у ООО «ТРЕЙДМИР» легковой автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY №, цена которого составляет 1115000,00 рублей, исполнение условий договора подтверждается: Счетом от оплате №СО36-549311-КР от 23.10.2020 г. и Актом приема-передачи транспортного средства от 23.10.2020.

Также 23.10.2020 года на основании Заявления поданного ФИО1 в ООО «Эксперт Ассист» о предоставлении услуг категории «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге» в соответствии с тарифным планом Ультра, выдан сертификат № от 23.10.2020 г. на предоставление услуг на 2 года, стоимость услуг составила 144000,00 рублей.

ООО «Эксперт Ассист» был выставлен счет на оплату данного сертификата.

Пакет услуг Ультра «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге», предусмотренная Сертификатом № от 23.10.2020 г. ФИО1 оплачена ООО «ЭКСПЕРТ АССИСТ» в размере 144000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период действия договора вправе в одностороннем порядке отказаться от пакета услуг «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге», при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением данных услуг по договору, за вычетом фактически понесенных расходов по оказанным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» и ООО «ЭКСПЕРТ АССИСТ» заявление об отказе от договора о предоставлении круглосуточной квалификационную юридической помощи на дорогах и эвакуацию № от 23 октября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ЕЮС», посредством ООО «Эксперт Ассист» и возвращении стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, в размере 144 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств направления и получения ответчиками заявления ФИО1 об отказе от договора стороной истца представлены: Счет-фактуры от 30.11.2020 г., Акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.11.2020 г. составленные между УФПС <адрес> и ИП ФИО3, по оказанию услуг по доставке EMS, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений, в которых не указаны, либо не в полном объеме указаны отправитель и получатель, следовательно не предоставляется возможным идентифицировать направление заявления ФИО1 в адрес ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» и ООО «ЭКСПЕРТ АССИСТ», а также установить факт и дату получения ответчиками данного заявления.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчиков копии искового заявления с документами согласно приложению иска 09.01.2021 г. (почтовая квитанция с описью вложения), данные документы получены ООО «Эксперт Ассист» 28.01.2021 г., ООО «ЕЮС» 14.01.2021 г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, суд считает, необходимым считать дату получения ответчиками копии искового заявления, датой когда ответчики получили заявление ФИО1 об отказе от договорао предоставлении круглосуточной квалификационной юридической помощи на дорогах и эвакуацию по Сертификату № от 23 октября 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, согласно платежному поручению № от 26.10.2020 года произведено списание со счета клиента ФИО1 на счет получателя ООО «Эксперт Ассист», денежных средств в сумме 144000,00 руб. по Сертификату об оказании услуг № от 23.10.2020 года, что свидетельствует о том, что сумма за пакет дополнительных услуг, уплачена истцом в полном объеме.

Сведения о понесенных фактических затрат расходов, связанных с исполнением данных услуг по договору ответчики суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно исследованным материалам дела оплата дополнительных услуг произведена в полном объеме ФИО1 на счет ООО «Эксперт Ассист», тогда как фактически предоставление услуг по Сертификату ФИО1 ООО «ЕЮС» не осуществлялось, следовательно ООО «ЕЮС» не является надлежащим ответчиком и не может отвечать по требованиям истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца является провайдер услуг ООО «Эскперт Ассист», которым фактически получены денежные средства по оплате услуг.

Поскольку обязанность по оплате пакета услуг ««Юридическая помощь» и «Помощь на дороге», исполнена ФИО1 в полном объеме, и ею было заявлено требование об отказе от предоставления данных услуг в дальнейшем, то излишне уплаченная истцом сумма, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание недоказанность фактически понесенных расходов, связанных с оказанием дополнительных услуг, суд исчисляет размер подлежащей возврату в пользу истца комиссии пропорционально периоду фактического предоставления услуг.

Требование истца о том, что уплаченная сумма комиссии должна быть возвращена истцу в полном объеме, суд не принимает во внимание, поскольку является ошибочным, противоречащим требованиям закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства о пользовании заемщиком пакетом услуг «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге», суд приходит к выводу о том, что указанными в пакете услугами она пользовалась 95 дней (со дня зачисления денежных средств 26 октября 2020 года, до дня получения искового заявления - 28.01.2021 г.), в то время как банк при выдаче кредита списал плату за пользование пакетом услуг за 2 года. То есть, уплаченная за весь период действия договора плата за дополнительные услуги подлежит возврату истцу в части при досрочном прекращении договора по инициативе стороны.

Общая стоимость пакета услуг «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге», за 731 дней (24 месяца срок заключения договора) составляет 144000 рублей 00 копеек, в том числе, за каждый день - 196 рублей 99 копейки (144000/731).

Стоимость оказанного банком пакета услуг за период с 26.10.2020 по 28.01.2021 - (95 дней) составляет 18714,05 руб. (95 х 196,99).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 125285,95 (из расчета 144000-18714,05).

В остальной части требования истца о взыскании денежных средств, удержанных в качестве платы за подключение к пакету услуг «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге», удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ истец предоставил следующий расчет: на сумму долга в размере 144000,00 руб. за период с 04.12.2020 г. по 31.12.2020 г. - 28 дней составляет 468,20 руб., за период с 01.01.2021 г. по 12.01.2021 г. - 12 дней составляет 201,21 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку судом установлено, что дата получения ООО «Эксперт Ассист» требований ФИО1 об отказе от договора об оказании дополнительных услуг является 28.01.2021, тогда как требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, заявлены за период с 04.12.2020 по 12.01.2021, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку суд разрешает требования в заявленных пределах.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен незаконный характер удержания излишне уплаченной комиссии за пакет дополнительных услуг, что само по себе рассматривается как обстоятельство, причиняющее моральный вред потребителю.

На основании приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, составляет 63142,97 руб. ((125285,95 + 1000 = 126285,95/ 2).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эксперт Ассист» в пользу ФИО1 сумму стоимости дополнительных услуг в размере 125285,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 63142,97 рублей, а всего 189428,92 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86,85%): почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам по делу в размере 634,97 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5269 руб., из числа которой - 4969 руб. по имущественным требованиям + 300 за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу ФИО1 стоимость дополнительных услуг в размере 125285,95 руб.,компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63142,97 руб., а также судебные расходы по отправке искового заявления сторонам по делу в размере 634,97 руб., всего взыскать 190063,89 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Эксперт Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5269 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Корякина