Апелляционное постановление № 22К-2490/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22К-2490/2018

Судья Авдеев О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22ноября 2018 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего: судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.09.2018г., которым жалоба адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя, действующего в интересах ФИО8, адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 выразившиеся в отказе ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ и его же действия (бездействие), выразившиеся в нерассмотрении ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал оценки доводам жалобы заявителя о неразрешении следователем заявленного ходатайства, непосредственно после его заявления. Указывает, что даже в трехдневный срок ходатайство следователем не было разрешено. Просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя в части отказа в предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела, указанных в ходатайстве, а также признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6

Изучив материал, выслушав адвоката ФИО5, действовавшего в интересах обвиняемого ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, поданной ФИО1 указав при этом, что ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела следователь должен был рассмотреть непосредственно после его заявления, однако не сделал этого без объяснения причин, кроме того, аналогичное письменное ходатайство, поданное ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено следователем несвоевременно, ссылки на сведения, содержащиеся в книге исходящей документации СО по <адрес> не подтверждают своевременность действий следователя по рассмотрению ходатайства и уведомлению заявителя о результатах его рассмотрения, поскольку такая корреспонденция должна направляться через ООО «Воронежская почтовая служба» с фиксацией отправляемой корреспонденции, а также мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить его.

Согласно требований ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство (ст. 122 УПК РФ)

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя в полном объеме и исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя, обоснованно указав, что ходатайство адвоката о предоставлении копий постановлений и заключений судебных экспертиз, а также копий постановлений о продлении сроков следствия и копии постановления о возбуждении уголовного дела, заявленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) было своевременно, в соответствии с требованиями ст. 121 УПК РФ, разрешено следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее трех суток со дня его вынесения. В этот же день, копия постановления о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и копии соответствующих процессуальных документов были направлены ФИО1 и ее подзащитному ФИО8

Доказательств того, что ФИО1 отказано в ознакомлении с запрашиваемыми материалами дела – не представлено.

Более того, из содержания апелляционной жалобы ФИО1 усматривается, что почтовая корреспонденция с постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и копиями соответствующих материалов из уголовного дела была получена ею.

Конверт со штампом, якобы подтверждающим несвоевременность направления следователем указанной почтовой корреспонденции суду представлен не был.

Суд также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что следователь несвоевременно рассмотрел ходатайство, заявленное ею ДД.ММ.ГГГГ сразу же после предъявления обвинения ФИО8 Из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д.1-2) усматривается, что в удовлетворении заявленного ходатайства следователем было отказано сразу же после его заявления. Отказ в удовлетворении ходатайства, ФИО1 обжаловать не стала, а в этот же день обратилась в следственный орган с аналогичным ходатайством, но уже в письменном виде, которое своевременно было рассмотрено следователем.

Довод о том, что следствие должно направлять почтовую корреспонденцию через ООО «Воронежская Почтовая Служба» не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в принятом им решении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО1 на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО9