Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-357/2017

Дело № 2-357/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 13 июля 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

при секретаре Дрозд И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 10.11.2015 года ФИО2 самовольно завел принадлежащий истцу автомобиль марки ГАЗ-3302 (данные изъяты), с находившимся в нем мысом, не имея прав на управление автомобилем, выехал на нем в пос. Приозерный. В пути следования ответчик не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. После совершенного ДТП ФИО2 обещал восстановить автомобиль, но до настоящего времени этого не сделал. Истец был вынужден обратиться к автотехническому эксперту для установления точного ущерба, который причинил ответчик. В возбуждении уголовного дела было отказано. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 163 800 рублей, за услуги автотехнического эксперта в сумме 6000 рублей, госпошлину в сумме 4476 рублей, итого на общую сумму 174 276 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2015 года, составленной сотрудником ДПС ОГИБДД по Надымскому району, следует, что в результате ДТП под управлением водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль ГАЗ-3302 гос.номер (данные изъяты) принадлежащего ФИО3 получил ряд механических повреждений которые документально зафиксированы.

Со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2015 года ФИО2 согласился, о чем имеется собственноручная подпись.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11.11.2015 года ФИО2 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2015 г. ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос.номер (данные изъяты) принадлежащим ФИО3 в нарушении пп. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и допустил съезд в кювет в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением ст. УПП ОМВД России по Надымскому району от 23.11.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 предусмотренного ст. 160, 330 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 т. 24 УПК РФ.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства (данные изъяты) собственником автомобиля марки ГАЗ 3302, идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, кузов № 33020070479833, цвет кузова юниор, указан ФИО3.

Согласно страховому полису серии (данные изъяты) № (данные изъяты) от 03.06.2015 года гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак (данные изъяты), была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», срок действия договора: с 03.06.2015 по 03.06.2016.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ГАЗ-3302 гос.номер (данные изъяты) принадлежит ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговая группа «Бизнес стандарт» № (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 163 800 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 11 ноября 2015 года ФИО2 управляя автомобилем истца, без разрешения последнего, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба подтвержден представленными доказательствами. Свою вину в совершенном ДТП, равно как и размер причиненного ущерба, ответчик не оспаривает.

Оплата за услуги автотехнического эксперта в сумме 6000 рублей подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией серии АБ № (данные изъяты).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию уплаченная им при подаче государственная пошлина в сумме 4476 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 163800 рублей, в счет возмещения оплаты услуг эксперта 6000 рублей, в счет возврата уплаченной госпошлины 4476 рублей, а всего 174276 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья: А.С. Тельманов