Решение № 12-69/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 № от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника УГИБДД России по Тульской области ФИО4,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 № от 24.01.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на него в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 16.02.2017г. было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.01.2017г. в отношении ФИО2, которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, по тем основаниям, что представленные заявителем, в подтверждение доводов своей жалобы, договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля, собственником которого являлся ФИО2, в момент совершения правонарушения, в пользовании другого лица.

В жалобе, поступившей в Киреевский районный суд Тульской области из Тульского областного суда, ФИО2 просит отменить постановление №, вынесенное 24.01.2017г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от 16.02.2017г., и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку правонарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, было совершено на автомобиле MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, однако с 24.08.2016г. ФИО2 не является собственником данного автомобиля, на основании договора купли-продажи транспортного средства №№ от 24.08.2016г., заключенного между ФИО2 и ООО «Рольф», Филиал «Диамант» и акта приема-передачи от 24.08.2016г. На основании вышеперечисленных договора и акта право собственности на данное транспортное средство передано ООО «Рольф», Филиал «Диамант» в связи с чем, просит указанное постановление и решение отменить.

ФИО2 подано также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения, в связи с неоднократностью обжалования данных актов и временем, затраченным на почтовые пересылки.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по средствам телефонограммы, просил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалось, заявлений не представило.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом даты вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 16.02.2017г., направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица в Центральный районный суд г. Тулы (жалоба возвращена зявителю на основании определения судьи от 22.03.2017г. в связи наличием обстоятельств, исключающих производство по делу), затем в Киреевский районный суд Тульской области, после чего данная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков определением судьи от 02.05.2017г., затем 25.05.2017г. в Тульский областной суд, откуда данная жалоба 05.06.2017г. поступила в Киреевский районный суд, а также срока почтовой пересылки, срок обжалования данных постановления и решения подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 Ко АП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечёт административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населённых пунктов разрешается движение, в частности, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017г., в 12 час. 41 мин. по адресу: Тульская область, автодорога М-4 Дон 205 км, 230 м, водитель транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной - 90 км/ч.

Эти обстоятельства образуют состав административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Ко АПРФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представил копию договора купли-продажи транспортного средства №№ от 24.08.2016г., заключенного между ФИО2 и ООО «Рольф», Филиал «Диамант», по условиям которого ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Рольф», Филиал «Диамант» (покупатель) транспортное средство марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2016г. к договору купли-продажи транспортного средства № № от 24.08.2016г. ФИО2 передал ООО «Рольф», Филиал «Диамант» транспортное средство марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №.

Подтверждающие данный факт документы, а именно: вышеперечисленные договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, представлены в виде заверенных надлежащим образом копий, из вышеуказанного договора купли - продажи и акта приема-передачи усматривается, что они были подписаны сторонами и скреплены соответствующей печатяю.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленная совокупность доказательств является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 № от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от 16.02.2017г. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника УГИБДД России по Тульской области ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья