Решение № 2-49/2020 2-49/2020(2-8918/2019;)~М-7256/2019 2-8918/2019 М-7256/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-49/2020

УИД16RS0042-03-2019-007244-36

дело № 2-49/2020 (2-8918/2019)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Закиеве Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Определением от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан». АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНСЭОЮ Гранит» ... стоимость ущерба автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ... составила с учетом износа 569469 рублей. Непосредственным причинителем вреда является ответчик, который управлял автомобилем на момент дорожно-транспортным происшествия. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 169469 рублей, стоимость услуг оценки в размере 4000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4589 рублей.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечено АО СК «Чулпан».

Истцом изменены исковые требования взыскать с ФИО2 ущерб в размере 16756 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18300 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4589 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признает, просит в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не соглашается, просит отказать в иске.

Представитель ответчика АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак ... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО7 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД ФИО7 от ... определение от ... оставлено без изменения, в котором указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность посоянного контроля движения транспортного средства, не учел дорожные условия, особенности и состояние тренспортного средства., не принял возможные меры ск снижению скорости вполоть до полной остановки.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан».

В связи с причинением вреда имуществу, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей страховой компанией истца АО СК «Чулпан», что подтверждается платежным поручением от ... ....

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства дела проведена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт"(далее ООО «Коллегия Эксперт»). Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» №19/117 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак ... составляет: без учета износа 416756 рублей, с учетом износа 394888 рубля.

Выводы судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» ... последовательны, не противоречат материалам дела, не оспорены сторонами. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно заключению ИП ФИО8 ..., составленному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобюиля истца составляет 18300 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также выводам заключения эксперта ИП ФИО8 ... у суда не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в размере 16756 рублей(416756-400000) и утраты товарной стоимости в размере 18300 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 6500 рублей(4000+2500), признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату юридических услуг с 15000 рублей до 10000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4589 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение иска, доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 43000 рублей не представлены, в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 16756(Шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы на услуги оценки в размере 6500(Шесть тысяч пятьсот) рублей, утрату товарной стоиомсти в размере 18300(Восемнадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000(Десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4589(Четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" с ФИО2 расходы по судебной экспертизе в размере 43000(Сорок три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутд