Решение № 2-1682/2024 2-1682/2024~М-1656/2024 М-1656/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1682/2024

Дело № 2-1682/2024

УИД 35RS0019-01-2024-003062-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 декабря 2017 года в размере 82 431 рубль 35 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу – 66 970 рублей 04 копейки, задолженности по процентам – 13 018 рублей 31 копейка, задолженности по комиссиям – 2 443 рубля 00 копеек; а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2017 года между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ФИО1 в установленные сроки исполнено не было.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5 Положения).

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком ФИО1 22 декабря 2017 года заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит 67 000 рублей 00 копеек под 0% годовых при выполнении условий беспроцентного периода и под 27,9% годовых при невыполнении условий беспроцентного периода, срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом.

Согласно пункту 6 договора платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с 22 января 2018 года, сумму платежа составляют 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату и задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Пунктом 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора не предусмотрена.

При заключении договора ответчик выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», размер комиссии: 1 период пропуска платежа – 500 рублей, 2, 3 и 4 периоды пропуска платежа – 2 200 рублей.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 выразил согласие с общими условиями договора.

Как следует из выписки по счету, обязательство по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме; ответчиком же условия кредитного договора по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами нарушены.

В материалах дела имеется копия заключительного требования, направленного в адрес ФИО1, согласно которому ответчику предложено не позднее 06 ноября 2019 года обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в сумме 82 431 рубль 35 копеек. Ответчик на данное требование не ответил, задолженность не погасил.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2024 года. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22 мая 2019 года составляет 82 431 рубль 35 копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу – 66 970 рублей 04 копейки, задолженности по процентам – 13 018 рублей 31 копейка, задолженности по комиссиям – 2 443 рубля 00 копеек.

Задолженность по основному долгу стагнирована и определена истцом по состоянию на 22 ноября 2024 года.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании кредитной задолженности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного ПАО «Почта Банк» и ответчиком, ежемесячные платежи по кредиту вносятся 22 числа.

Согласно представленному расчету ответчик осуществлял выплаты по кредиту, последнее зачисление по кредиту имело место 25 марта 2019 года в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

07 июля 2020 года истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

20 июля 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

07 сентября 2020 года по заявлению ответчика упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исковое заявление было направлено истцом в суд 22 ноября 2024 года, то есть по истечении шести месяцев с момента, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом обращения в суд с иском 22 ноября 2024 года, периода судебной защиты в приказном производстве (с 07 июля 2020 года по 07 сентября 2020 года) срок исковой давности по повременным платежам с 22 мая 2019 года истек (22 ноября 2024 года – срок исковой давности 3 года – срок приказного производства 2 месяца =22 сентября 2021 года).

Кроме того, исходя из даты выставления заключительного требования (22 сентября 2019 года) и установленного в нем для ответчика срока погашения задолженности по кредиту (не позднее 06 ноября 2019 года), суд приходит к выводу также о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам, неустойкам и комиссиям на день подачи искового заявления также истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024 года.