Постановление № 5-75/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 5-75/2018

Дело № 5-75/2018 <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2018-000821-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Заозерный 15 октября 2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И. (<...> октября, 44 кабинет 4),

С участием ФИО2,

Его защитника – адвоката Костина А.К. «<адрес>вой коллегии адвокатов», предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19-00 часов на 980 км + 562м автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, управляя автомобилем «FREIGHTLINER CST120 CENTURY» государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONESDP27 государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.5 ПДД в той части, которая предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, водителю запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес> при негорящих задних габаритных огнях, не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «TOYOTA LANDCRUISER PRADO» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по автодороге Р-255 «Сибирь» позади автомобиля под управлением ФИО2, в попутном с ним направлении, с последующим столкновением автомобиля «TOYOTA LANDCRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «TOYOTA ALLEX» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3, двигавшейся во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля марки «TOYOTA LANDCRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «VOLVO VNL64T670» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SMITZPR27 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, стоящего на правой обочине по ходу движения транспортных средств без нарушения ПДД РФ. В результате ДТП водитель «TOYOTA LANDCRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. получил телесные повреждения в виде перелома лучевой кости правого предплечья, перелом клювовидного отростка правой лопатки, перелом второго ребра справа, ушиба легких справа, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки, ушиба мягких тканей правого предплечья, ушиба мягких тканей правого плеча, ссадины в области носа, ссадины в области правой верхней конечности, ссадины в области грудной клетки, ссадины в области нижней правой конечности, ссадины в области левой кисти, что составляет единый комплекс повреждений, расцениваются как автотравма, тупая сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Пассажир автомобиля «TOYOTA LANDCRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № – Потерпевший №2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. получил телесные повреждения в виде двух ран в теменной области справа, которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

ФИО2 вину в данном правонарушении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером они в составе трех фур выехали из <адрес>. Доехав до <адрес>, остановились, чтобы отдохнуть. Утром ДД.ММ.ГГГГ. проверили все машины и около 11 часов выдвинулись в сторону <адрес>. Выезжая на федеральную трассу по объездной дороге около <адрес>, остановились на роднике, помыли фары и габариты после грязной дороги. Первым выехал Свидетель №1, вторым ехал он (ФИО2), следом двигалась еще одна фура. По дороге позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ему нужна помощь, так как у него лопнула балка на прицепе и он остановился на 980км в районе <адрес>. Он (ФИО2), увидев автомобиль Свидетель №1, который стоял в кармане, решил припарковаться перед ним. Когда начал парковаться, то почувствовал удар в заднюю фару, завершил маневр парковки, остановился, вышел и увидел, что автомобиль «ФИО1» врезалась в прицеп автомобиля Свидетель №1 и находится под данным прицепом. Они помогли выбраться водителю и пассажиру «ФИО1» и вызвали скорую помощь. Вину не признает, так как уверен, что фары и габаритные огни на его (ФИО2) автомобиле горели.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня он и Потерпевший №2 выехали из <адрес>, двигались в сторону <адрес>. Он (Потерпевший №1) был за рулем. В пути следования было 2 остановки, в Долгом Мосту и в <адрес>, затем продолжили путь до <адрес>. В 17-50 часов, двигаясь по федеральной трассе, со скоростью около 60 км/час, в районе <адрес> навстречу двигался автомобиль, поэтому он переключил на ближний свет фар. Видел, что с правой стороны от него стоит какой-то автомобиль на аварийных огнях, а также видел движущийся с ним в попутном направлении, примерно метрах в 500-700 задние габаритные огни еще одного автомобиля, в это время перед ним на его полосе движения неожиданно возник автомобиль без габаритных огней, без опознавательных знаков, светоотражающие элементы все грязные, номерной знак грязный. От столкновения уйти не удалось, попытался вывернуть на встречную полосу, но произошло столкновение с прицепом. Что происходило дальше не знает, потому что находился уже без сознания. В сознание пришел уже под второй фурой под прицепом.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером ехали со стороны <адрес> в <адрес>. За рулем находился Потерпевший №1. Дорога была сухая, начинались сумерки. Скорость была небольшая. Видел, что впереди на обочине стоит грузовой автомобиль с аварийной сигнализацией. Вдруг на их полосе движения, неожиданно появился грузовой автомобиль без отражающих полос и света фар. Потерпевший №1 не успел затормозить, произошел удар, в результате чего он (Потерпевший №2) потерял сознание и более ничего не видел.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером ехала на своем автомобиле в <адрес>, двигалась со скоростью не более 90 км/час, движение в её направлении было интенсивным. В районе <адрес> видела, как с горки спускалась фура, фары у неё горели. Также видела, как в кармане на противоположной полосе стоял грузовой автомобиль с аварийной сигнализацией. Вдруг почувствовала удар с левой стороны, но сразу остановиться не могла, так как по правой стороне вдоль дороги был отбойник. Проехав вперед, остановилась, вышла из машины, увидела, что у неё повреждены: левая задняя дверь, крыло и бампер. Она сразу же развернулась, подъехала к грузовым автомобилям, увидела, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» под прицепом и имеется двое пострадавших, сразу же вызвала скорую помощь. Не обратила внимание, горели ли задние фары на автомобиле ФИО2.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), согласно которого ФИО2 были нарушены требования п.1.5, 2.3.1 ПДД и п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

-рапортами о поступивших сообщениях о ДТП (л.д.<данные изъяты>

-спецсообщением о доставлении пострадавших в больницу (л.д.<данные изъяты>);

-справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>);

-справками об обращении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в больницу (л.д.<данные изъяты>);

-объяснениями участников ДТП – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, Свидетель №1 (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>);

-схемой происшествия (л.д.33), которая подтверждает показания участников ДТП, а также вину ФИО2 в нарушении п.1.5 ПДД;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого Потерпевший №2 были причинены две раны в теменной области справа, которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены в условиях ДТП (л.д.<данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома лучевой кости правого предплечья, перелом клювовидного отростка правой лопатки, перелом второго ребра справа, ушиба легких справа, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки, ушиба мягких тканей правого предплечья, ушиба мягких тканей правого плеча, ссадины в области носа, ссадины в области правой верхней конечности, ссадины в области грудной клетки, ссадины в области нижней правой конечности, ссадины в области левой кисти, что составляет единый комплекс повреждений, расцениваются как автотравма, тупая сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли быть причинены в условиях ДТП (л.д.<данные изъяты>);

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой на автомобиле, находящемся на полосе движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», на котором установлена камера, габаритные огни сзади не просматриваются (л.д.<данные изъяты>).

Согласно пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Однако, ФИО2, управляя автомобилем «FREIGHTLINER CST120 CENTURY» государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONESDP27 государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.5 ПДД в той части, которая предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, водителю запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес> при негорящих задних габаритных огнях, не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «TOYOTA LANDCRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водителю автомобиля «TOYOTA LANDCRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру этого автомобиля – Потерпевший №2 легкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину ФИО2 в нарушении ПДД, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а потерпевшему Потерпевший №2 легкий вред здоровью.

Суд критически относится к показаниями ФИО2 о том, что у него на автомобиле было исправные световые приборы, так как его показания опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также заключением автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку вред здоровью потерпевшим был причинен в результате ДТП, произошедшего в одно время и в одном месте, действия ФИО2 охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и дополнительной квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не подлежат.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность данного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде штрафа.

В судебном заседании адвокат ФИО7 просил отложить судебное заседание для проведения дополнительного осмотра места происшествия либо вернуть административный материал для доработки, мотивируя тем, что не установлен момент опасности и имел ли Потерпевший №1 возможность избежать столкновения.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и проведения дополнительного осмотра места происшествия, так как вина ФИО2 нашла свое подтверждение всеми доказательствами, анализ которых дан в постановлении.

Возвращение административного материала для доработки с момента рассмотрения дела судом по существу законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л:

Ходатайство адвоката ФИО7 об отложении судебного заседания для проведения дополнительного осмотра места происшествия либо возвращения административного материала для доработки оставить без удовлетворения.

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ) рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по красноярскому краю (ГУ МВД по КК), ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***>, Отделение Красноярск <адрес>, КБК 188 116 30020 01 6000 140, БИК 040407001, ОКТМО 04707000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.