Апелляционное постановление № 22К-622/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Жернов Г.С. Дело № 22к-622/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемых (ФИО)2, (ФИО)1 (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Микрюкова Г.Е., Простокишина Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвокатов Золотарева А.Н., в интересах обвиняемого (ФИО)2, Заболотина Д.В., в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении

(ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, несудимого,

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, судимого.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26.02.2026 удовлетворено ходатайство СУ УМВД России по (адрес) об избрании обвиняемым (ФИО)2, (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев А.Н., в интересах обвиняемого (ФИО)2, просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 108 УПК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступления. Суд не привел оснований, по которым отверг доводы стороны защиты, не исследовал возможность избрания иной меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотин Д.В., в интересах обвиняемого (ФИО)1, просит постановление отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы указывает, что не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который проживает в (адрес) с супругой, трудоустроен, является инвалидом 3 группы, имеет тяжелые хронические заболевания. Считает, что установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению иных соучастников преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Сургута Краснов А.Е. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов уловного дела следует:

(дата) в отношении (ФИО)2, (ФИО)1 и неустановленного следствием лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) (ФИО)2 и (ФИО)1 задержаны в порядке ст.91-92 УПК РФ, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день они допрошены в качестве обвиняемых.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемым (ФИО)2 и (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение их под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения; к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, представленного в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Задержание (ФИО)2 и (ФИО)1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение им предъявлено в порядке и сроки, регламентированные уголовно-процессуальным законом.Вопреки доводам адвоката Микрюкова Г.Е., нарушений при задержании обвиняемых не допущено, им разъяснены процессуальные права, при составлении протокола о задержании, обвиняемые замечаний не указали.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемых на защиту не нарушены.

Принимая решение об избрании обвиняемым (ФИО)2 и (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97-99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры пресечения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности к ним (ФИО)2 и (ФИО)1, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении, в частности протоколами личного досмотра (ФИО)2 и (ФИО)1, справками об исследовании, объяснениями (ФИО)1 и другими представленными материалами.

При рассмотрении ходатайства, судом учтено, что в настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, взяты во внимание обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, в частности, (ФИО)2, который является гражданином РФ, по месту регистрации не проживает, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и (ФИО)1, который является гражданином РФ, трудоустроен, ранее судим, по месту регистрации не проживает, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судом надлежаще принято во внимание, что (ФИО)2 и (ФИО)1 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными об их личностях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить должного контроля за поведением (ФИО)2 и (ФИО)1, не пресечет возможность обвиняемых принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, решение суда об избрании (ФИО)2 и (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Возраст обвиняемых, семейное положение, род занятий, состояние здоровья не препятствуют содержанию их под стражей.

Данных о том, что имеются препятствия для заключения обвиняемых под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, сторонами представлено не было.

Доводы адвоката Микрюкова Г.Е. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о судьбе ребенка (ФИО)2, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о судьбе несовершеннолетнего ребенка на стадии досудебного производства находится в исключительной компетенции органа предварительного расследования и не препятствует рассмотрению вопроса по мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 26.02.2026 в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

При обжаловании в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин