Приговор № 1-55/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-105/2024

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года <адрес>

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, неработающей, пенсионерка, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>25, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 204 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоящая в должности экипировщика 2-го разряда базы топлива станции Новый Ургал, Комсомольского отдела материально-технического обеспечения Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД», не желая появляться на своем рабочем месте, находясь в здании Структурного подразделения на <адрес> (Поликлиника № на станции Новый Ургал) частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница РЖД-Медицина» <адрес>» (далее - «ЧУЗ РЖД-Медицина») по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обратилась к ранее ей знакомой сотруднику иной организации «ЧУЗ РЖД-Медицина» Лицу № с просьбой об уточнении возможности неправомерной выдачи ФИО2 листка нетрудоспособности без наличия заболевания за денежное вознаграждение, на что Лицо № ответила положительно, уточнив, что за указанные действия необходимо передать денежное вознаграждение лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности.

В связи с этим в указанном месте у ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут по 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа в виде денег в сумме 12 500 рублей через посредника Лицо № лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО2 - неправомерную выдачу ей листка нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания, в нарушение положений ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Реализуя задуманное, ФИО2 в 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «ЧУЗ РЖД-Медицина» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, реализуя имеющийся у неё преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина» за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО2- выдачу ей листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания и без её фактического медицинского осмотра, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации медицинских работников Российской Федерации, подрыва установленной государством антикоррупционной политики, используя неустановленное электронное устройство, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств на сумму 12 500 рублей со своего банковского счета №, открытого в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на банковский счет Лицо № №, открытый в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тем самым передала посреднику - Лицо № коммерческий подкуп в виде денег в сумме 12 500 рублей для последующей их передачи лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО2 - выдачу ей листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без её Фактического медицинского осмотра.

После этого посредник Лицо № в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «ЧУЗ РЖД-Медицина» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, используя неустановленное электронное устройство, передала путём перевода со своего банковского счета №, открытого в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на банковский счет №, открытый в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий врачу общей практики терапевтического отделения поликлиники № (на <адрес>-структурного подразделения на <адрес>-ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> Свидетель №2, в служебные полномочия которой, в соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 3 порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, входит оформление листков нетрудоспособности, часть переданных ФИО2 денежных средств в сумме 6 500 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение Лицом № заведомо незаконных действий в пользу ФИО2 - выдачу ей листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания и без её фактического медицинского осмотра. Оставшиеся принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 рублей посредник Лицо № не передала Лицу №, оставив указанные денежные средства себе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «ЧУЗ РЖД-Медицина» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Лицо № не осуществляя медицинский осмотр ФИО2, с помощью не посвященного в её преступные планы медицинского работника поликлиники «ЧУЗ РЖД-Медицина», изготовила заведомо для ФИО2 поддельный иной официальный документ - листок нетрудоспособности № подписанный Лицом №, содержащий заведомо для неё и ФИО2 ложные сведения об установлении у ФИО2 заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, предоставляющий право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающие его от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем передала ФИО2B. через посредника Лицо №.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - ЧУЗ «РЖД-Медицина» в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО2 - выдачу ей листка нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммерческий подкуп на общую сумму 12 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемой ФИО2. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она в ОДМС-4 ОАО «РЖД» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2021 года, она связалась со своей знакомой Свидетель №3 и поинтересовалась у неё о возможности оказать ей содействие в открытии листка нетрудоспособности сроком на 12 дней на её имя без наличия у неё фактического заболевания, на что Свидетель №3 ответила согласием, а также сообщила стоимость одного дня нахождения на больничном - 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11) находясь в помещении поликлиники по адресу: <адрес>, р.<адрес> со своей банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк осуществила безналичный денежный перевод в сумме 12 500 рублей на банковский счет Свидетель №3, по используемому ею номеру телефона <***>, привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк на её имя, в качестве незаконного денежного вознаграждения за незаконное открытие и выдачу на её имя листка нетрудоспособности. Данный безналичный денежный перевод не являлся займом денежных средств Свидетель №3, а предназначался в качестве вознаграждения в пользу врача ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» за незаконное открытие на её имя листка нетрудоспособности.

Корешок листка нетрудоспособности, открытого на её имя, она получила непосредственно от Свидетель №3 возле дома, где она ранее проживала, по адресу <адрес>. Далее указанный корешок она предъявила своему руководителю Свидетель №1. ( т. 1 л.д. 177-180)

Кроме признательных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показала, что она состоит в должности врача общей практики структурного подразделение на <адрес> - Поликлиника № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>».

В её должностные обязанности, в том числе входит оказание медицинской помощи пациентам, а также открытие, продление и закрытие листов нетрудоспособности пациентам. Её рабочее место располагается в кабинете № здания структурного подразделения на <адрес> / Поликлиника № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своём рабочем месте, к ней обратилась медицинская сестра Свидетель №3 с просьбой оказать содействие её знакомой ФИО8 и оформить ей фиктивный листок нетрудоспособности без фактического наличия медицинского заболевания у последней, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данный вопрос Свидетель №3, она ответила согласием. Спустя некоторое время в её рабочий кабинет № зашла Свидетель №3 и ранее ей незнакомая женщина, которая представилась как ФИО8 Присутствие в её кабинете ФИО8 было формальным, так как осмотр последней она не проводила. Свидетель №3 принесла вместе с собой медицинскую карту ФИО8 Спустя непродолжительное время указанные лица покинули её кабинет и Свидетель №3 осуществила безналичный перевод денежных средств (взятку) в сумме 6 500 рублей на её банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк», за открытие ею фиктивного листка нетрудоспособности ФИО8 без фактического наличия у неё заболевания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 в период её нахождения на больничном, поликлинику не посещала, к ней не обращалась, на прием (обследование) не приходила, жалоб на здоровье не имела. (т. 1 л.д. 115-118)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она в должности медицинской сестры участковой структурного подразделения на <адрес> ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» работает с 2018 года. Ей знакома врач общей практики Поликлиники № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» Свидетель №2 В январе 2020 года в ходе разговора с Свидетель №2 она поинтересовалась, можно ли будет у нее оформить листок нетрудоспособности без наличия заболевания, если такая необходимость возникнет. Свидетель №2 ответила согласием и сообщила, что стоимость одного дня нетрудоспособности будет составлять от 500 до 800 рублей за один день. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая ФИО2 с просьбой помочь ей незаконно открыть ей лист нетрудоспособности на две недели. Она (ФИО1) ответила утвердительно и сообщила о том, что стоимость одного дня больничного листа составит 1000 рублей, а также что ФИО2 будет необходимо прийти на прием в поликлинику, для создания вида, что она действительно болеет. С данными условиями ФИО2 согласилась. После разговора с ФИО2, она лично обратилась к Свидетель №2, с просьбой оформить ФИО2 фиктивный листок нетрудоспособности без фактического наличия медицинского заболевания у последней, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №2 дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО2 в поликлинике возле регистратуры. ФИО2 в регистратуре взяла свою медицинскую карту и стат. талон указанной поликлиники, чтобы попасть на приём к врачу Свидетель №2, после чего они совместно с ФИО2 зашли в рабочий кабинет Свидетель №2 №, отдали ей амбулаторную карту и вышли из кабинета. Присутствие в кабинете ФИО2 было формальным, так как осмотр последней Свидетель №2 не проводила.

В этот же день, находясь в помещении поликлиники, ФИО2 осуществила безналичный перевод денежных средств (взятку) в сумме 12 500 рублей на её банковскую карту М°№ открытую в ПАО «Сбербанк», за открытие Свидетель №2 фиктивного листка ФИО2 без фактического наличия у неё заболевания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной поликлинике, спустя некоторое время она перевела со своего счёта открытого в ПАО «Сбербанк» путём использования мобильного приложения Сбербанк установленного на её мобильном устройстве Свидетель №2 по номеру её телефона №, на её банковский счёт открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства (взятку) в сумме 6 500 рублей, за оформление фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО2, без наличия у последней заболевания и медицинского осмотра. Деньги в сумме 6 000 рублей она оставила себе и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению (потратила на свои личные цели).

В период нахождения ФИО2 на больничном, последняя в указанную поликлинику, в том числе к врачу Свидетель №2, на прием не обращалась и не приходила.

Копию оформленного указанного фиктивного листка нетрудоспособности ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она получила от Свидетель №2 и передала ФИО2 лично в руки. (т. 1 л. д. 119-122)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что, работает в ОАО «РЖД» в должности начальника топливного склада, ФИО2 работает там же в ее подчинении в должности экипировщика. В 2021 году ФИО2 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовала на рабочем месте, так как ей был выдан листок нетрудоспособности №. Сведения об указанном листке нетрудоспособности были переданы ей от ФИО2

( т. 1 д.<адрес>)

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), показала, что она работает с февраля 2022 года в обособленном структурном подразделении отделенческой больницы на станции Новый Ургал ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина <адрес>» в должности администратора регистратуры ЧУЗ РЖД-Медицина. В её должностные обязанности входит внесение рукописных сведений о выдаче больничных листков в журнал регистрации листков временной нетрудоспособности; внесение соответствующих сведений о лечении и выдаче больничных листков в программу Федеральной службы страхования «АРМ ЛПУ (электронный листок нетрудоспособности)» на основании записей, внесенных в амбулаторную карту лечащим врачом; выдача (распечатка) бумажных корешков электронных листков нетрудоспособности обратившимся пациентам; и т.п.

Согласно имеющихся сведений программы Федеральной службы страхования «АРМ ЛПУ (электронный листок нетрудоспособности)» ФИО2 болела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ей выдан больничный листок нетрудоспособности 388249268954. Сведения о ФИО2 вносились в данную программу на основании переданных соответствующих сведений, указанных в амбулаторной карте пациента. (т. 1л. д. 126-129)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является оптический диск с ответом за запрос следователя от ПАО «Сбербанк России». При помещении данного диска в дисковод компьютера установлено, что диск содержит две папки с наименованием «Свидетель №2» и «Свидетель №3». Согласно сведениям, содержащимся в данных папках, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 12500 рублей Свидетель №3, в свою очередь Свидетель №3 в этот же день перевела 6500 рублей Свидетель №2

(т. 1 л. д. 101-105)

- приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №2 на должность врача общей практики семейный Структурного подразделения на <адрес>/Поликлиника № (на станции Новый Ургал) ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина <адрес>».

(т. 1 л.д. 78)

-должностной инструкцией врача общей практики Негосударственного учреждения здравоохранения (на станции Комсомольск-на-Амуре) ЧУЗ КБ РЖД-Медицина Свидетель №2, согласно которой в ее обязанности входит оформление гражданам листов временной нетрудоспособности.

(т. 1 л.д. 80-87)

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на должность экипировщика 2-го разряда Базы топлива Новый Ургал Комсомольский отдел материально=технического обеспечения Хабаровской дирекции материально-технического облесения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД».

( т. 1 л.д. 95)

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого.

Суд учитывает, что показания всех свидетелей, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а кроме того у суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимую либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями не установлено.

Обстоятельства перечисления денежных средств установлены и надлежащим образом зафиксированы в протоколе осмотра документов, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и нарушения права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вышеизложенные показания подсудимой, полностью признавшей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, описавшего обстоятельства происходивших с ней событий и совершенных ею действий, суд находит логичными, последовательными, учитывая, что данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, суд находит данные показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Об умысле подсудимой на дачу коммерческого подкупа лицу за совершение заведомо незаконного действия свидетельствует сам характер её действий, согласно которым она передала денежные средства через посредника лицу, выполняющему управленческие функции, в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции, за совершение им заведомо незаконных действий в ее пользу, а именно за открытие, продление и закрытие листков нетрудоспособности.

По итогам судебного следствия, в соответствии с направленностью умысла подсудимой и фактически совершенными действиями, установленными совокупностью собранных доказательств, а также обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку она действительно совершила коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

Также суд считает доказанным и такой квалифицирующий признак, как «за совершение заведомо незаконных действий», поскольку в судебном заседании установлено, что коммерческий подкуп был осуществлен за открытие, продление и закрытие листков нетрудоспособности без наличия на то законных оснований.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судима, на учетах у врача психиатра, психиатра нарколога не состоит не состоит, пенсионер, не трудоустроена, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо правовых оснований для применения в отношении ФИО8 примечания 2 к 204 УК РФ и освобождения её от уголовной ответственности не имеется, поскольку она дала показания относительно коммерческого подкупа при наличии у правоохранительных органов сведений о её противоправной деятельности.

Учитывая общественную опасность содеянного, смягчающие обстоятельства, материальное положение ФИО8, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест имущества ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, а именно сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 15 Pro» объёмом памяти 128 гигабайт наложенный по постановлению Верхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить ввиду отсутствия необходимости обращения в счет погашения гражданских исков, а также в виду отсутствия иных процессуальных издержек по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, не менять постоянное место жительство без уведомления этого органа, являться ежемесячно в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности - сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 15 Pro», оставить в пользовании последней, как собственника.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с детализацией движения денежных средств Свидетель №2 и Свидетель №3, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е. В. Костина