Апелляционное определение № 33-10518/2025 33-492/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Спицина Е.Н. Дело № 33-492/2026 (№ 33-10518/2025, № 2-1136/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0042-01-2025-001331-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Блок У.П., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2025 года

по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan <данные изъяты>, водитель ФИО3, собственник ФИО4 и автомобиля Kia <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, при этом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 220 700 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 400 рублей.

С решением страховщика о возмещении вреда в денежной форме истец была не согласна, так как в заявлении она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование денежными средствами, а также юридические, нотариальные и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату курьерских расходов в размере 550 рублей и на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, она обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ФИО10 для определения размера убытков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 319 300 рублей.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 98 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от суммы 191 200 рублей, но не более 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей; судебные расходы в общем размере 63 000 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 659 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- убытки в размере 98 600 рублей;

- неустойка в размере 400 000 рублей;

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей;

- штраф в размере 95 600 рублей;

- судебные расходы в размере 29 609 рублей;

- компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 965 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить. Вынести новое решение по делу, которым истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив её размер до разумных пределов с соблюдением баланса интересов сторон. Распределить судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апеллянт указывает, что суд, определяя наличие у истца убытков и их размер, не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам отсутствия возможности у ответчика организовать ремонт, а также факту недоказанности наличия у истца убытков.

Поскольку договоры с СТО на момент обращения ФИО2 к страховщику отсутствовали, согласия от иных СТО на заключение разового договора на ремонт транспортного средства истца, не получено, страховщик, выплатив страховое возмещение в денежном эквиваленте, действовал законно и добросовестно, оснований для взыскания убытков при таких обстоятельствах, не имеется.

Кроме того, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не имела намерения установить реальный размер убытков, которые необходимы для восстановления ТС в доаварийное состояние, в материалы дела не представлено доказательств несения фактических расходов на организацию ремонта транспортного средства либо доказательств того, что стоимость ремонта изменилась на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства.

Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при наличии установленных законом оснований для её применения. Взысканная неустойка составляет 400 000 рублей, что значительно превышает убытки и носит карательный характер, что не допустимо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля Kia <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО3, собственник ФИО4 и автомобиля Kia <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признана ФИО2, виновником ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в <данные изъяты> Заявления о страховом возмещении (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 220 700 рублей, с учетом износа составила 148 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 221 100 рублей, из которых 220 700 рублей в счет выплаты страхового возмещения и 400 рублей в счет оплаты нотариального заверения копий документов.

Не согласившись с возмещением ущерба в виде денежной выплаты, а также с его размером, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами, а также юридические, нотариальные и почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от СПАО «Ингосстрах» об отказе в организации ремонта и доплаты страхового возмещения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 убытки в размере 3 550 рублей, из которых 3 000 рублей за расходы на оплату аварийного комиссара и 550 рублей за оплату курьерских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направила обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах», оплатить стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства и выплатить ей неустойку за просрочку организации ремонта; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами, а также юридические, нотариальные и почтовые расходы.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которая была поручена <данные изъяты> по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства истца, рассчитанных по Единой методике, без учета износа составляет 191 200 рублей, с учетом износа 123 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО2 отказано (л.д. 40-49).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в экспертную организацию ФИО9 для определения реальных расходов, необходимых для восстановления его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 319 300 рубля (л.д. 52-74).

За составление указанного заключения истцом было оплачено 19 000 рублей (л.д. 50).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 397, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма выплаты с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него убытков и их размер на вывод суда о необходимости взыскания причиненных истцу убытков, не повлиял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 98 600 рублей, исходя из расчета: 319 300 рублей – 220 700 рублей = 98 600 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в части размера взысканных в пользу истца убытков.

Вопреки доводам жалобы, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд пришел к правильному выводу, что неустойка подлежащая выплате истцу подлежит взысканию в размере 400 000 рублей (предельный размер неустойки).

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составила предельный размер неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, изложенные страховщиком в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно и т.д.), как не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижения в споре, возникшем между гражданином-потребителем и страховщиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер штрафа подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, соответственно размер штрафа составит 95 600 руб. (191 200 руб. *50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной суммы штрафа, судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка недобросовестного поведения истца, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, при том, что факт обращения в суд за защитой нарушенного права, о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку в данном случае истец реализует гарантированное ст. 46 Конституцией РФ право на судебную защиту.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права не дает оснований полагать, что истец извлекает прибыль.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Иных доводов в апелляционной жалобе, в том числе несогласие с размером присужденных к взысканию сумм, не приведено, решение суда проверено судом апелляционной инстанцией в соответствие с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом, верно, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для распределения судебных расходы ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: У.П. Блок

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026