Решение № 2-4726/2018 2-4726/2018~М-4101/2018 М-4101/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4726/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4726/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходы за услуги эксперта и расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходы за услуги эксперта и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 3 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е200, регистрационный номер Т <номер> под управлением ФИО1 и транспортного средства <...>, регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства Опель Астра, регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО3. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО4. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е200, регистрационный номер <номер> причинены значительные механические повреждения. После ДТП ФИО1 обратился к ответчику для возмещения ущерба. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Поскольку заявленные обстоятельства образования повреждений транспортного средства <...>, регистрационный номер <номер> не соответствуют условиям и механизму ДТП от <дата>. Не согласившись с отказом он обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба. Согласно экспертному заключению от <дата><номер> ущерб с учетом износа составил <...> рублей. <дата> была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. Со стороны ответчика ответа не поступило. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненный иск с уменьшением исковых требований в связи с проведением судебной экспертизы по ходатайству ответчика подержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представитель не явился, извещен. Ранее было представлено возражение на иск, в котором указано, что <дата> поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО ГК «НИК», однако в связи с обоснованными сомнениями в возможности получения заявленных повреждений они обратились в ООО «Тентоинвестсервис» для проведения трасологической экспертизы. В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что обстоятельства образования повреждений автомобиля <...>, регистрационный номер <***> не соответствуют условиям и механизму ДТП от 19.04.2017г., изложенным в исходных данных. <дата> истец обратился с претензией. Мотивированный отказ по рассмотренной претензии был направлен заявителю <дата>. При этом, указали, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просили уменьшить штраф в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333ГК РФ. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 3 часа 20 минут по адресу: <адрес> поля, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1 и транспортного средства <...>, регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства <...>, регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, регистрационный номер <номер> причинены значительные механические повреждения.

После ДТП ФИО1 обратился к ответчику для возмещения ущерба.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Поскольку заявленные обстоятельства образования повреждений транспортного средства <...> регистрационный номер <номер> не соответствуют условиям и механизму ДТП от <дата>.

Не согласившись с отказом он обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба.

Согласно экспертному заключению от <дата><номер> ущерб с учетом износа составил <...> рублей.

<дата> была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.

Мотивированный отказ по рассмотренной претензии был направлен ответчиком <дата>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная трассологическая/автотехническая экспертиза, согласно выводов которой все повреждения транспортного средства <...>, регистрационный номер <номер> могли быть получены в результате ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, регистрационный номер <номер> с учетом износа <...> рублей. При этом экспертом указано, что в экспертном заключении, представленном истцом имеющее место завышение не значительно и находится в пределах статистической достоверности расчетов, которые предусмотрены п.3.5 главы 3 Единой методики в размере 10%.Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, установлено, что все повреждения относятся к ДТП от <дата>, соответственно, отказа ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным и нарушающим права истца.

При этом размер ущерба установлен в сумме <...>

Сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору об ОСАГО составляет <...> рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с первого обращения -<дата> по <дата>. период просрочки составил 399 дней. Неустойка составила <...> рублей. Истец самостоятельно снизил неустойку до <...> рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик просил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что следует снизить неустойку до <...> рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме <...> рублей.

Истец просит также о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма явно завышена и в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 5 000 рублей.

Истец просил о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф будет составлять <...> рублей (<...> руб. рублей+<...>)

Ответчик просил о применении ст. 333ГК РФ к штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до <...> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке независимого эксперта. Стоимость экспертизы составила <...> рублей.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежит удовлетворению, так как предоставление в суд заключения эксперта является доказательством по делу, представленного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответственно является необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ расходами.

Также истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из категории рассматриваемого, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что разумной и справедливой будет являться сумма в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, взыскании неустойки в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании штрафа в сумме <...> рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.