Решение № 2-1259/2020 2-1259/2020~М-1112/2020 М-1112/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1259/2020

Дело №2-1259/2020

УИД 52RS0010-01-2020-002230-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 05 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

с участием заинтересованных лиц ФИО2, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № №, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 174020 (сто семьдесят четыре тысячи двадцать) рублей 72 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 174020 (сто семьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 24 копейки.

Вместе с тем, с указанным решением истец не согласен по следующим основаниям.

Истец полагает, что Обязательство исполнено Страховщиком надлежащим образом.

<дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Volksvagen Toureg, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

<дата><данные изъяты> по инициативе страховщика поврежденного транспортного средства был проведен осмотр, по результатам которого был составлен акт.

<дата> представитель ФИО2 - ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

<дата> по результатам осмотра АО «Технэкспро» по инициативестраховщика транспортного средства составлена калькуляция № по результатам которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 323700 рублей.

<дата> ФИО2 инициировала повторный осмотр в фирме <данные изъяты> о проведении данного осмотра страховщик уведомлен не был.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 323700 (триста двадцать три тысячи семьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения и представлен отчет №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 68400 (шестьдесят восемь тыся четыреста) рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33687 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 17541 (семнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 174020 (сто семьдесят четыре тысячи двадцать) рублей 24 копейки.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным и необоснованным в части суммы взысканной неустойки.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия свступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, считает вынесенное решение обоснованным и законным. Поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как следует из представленных возражений, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласна с исковыми требованиями истца.

В обоснование своей позиции указывают, что единственным основанием для прекращения неустойки является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем доводы истца о том, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Кроме того, указывает, что положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяют финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг правом применять положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-6520-63, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

<дата> АО «Тэхнэкспро» по инициативе страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

<дата> представитель ФИО2 - ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

<дата> по результатам осмотра АО «Технэкспро» по инициативе страховщика транспортного средства составлена калькуляция № по результатам которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 323700 рублей.

<дата> ФИО2 инициировала повторный осмотр в фирме «Консэп-Нн», о проведении данного осмотра страховщик уведомлен не был.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 323700 (триста двадцать три тысячи семьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения и представлен отчет №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 68400 (шестьдесят восемь тыся четыреста) рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33687 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 17541 (семнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в сумме 108584 (сто восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №№ требования ФИО2 о взыскании в её пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены в сумме 174020 (сто семьдесят четыре тысячи двадцать) рублей 24 копейки.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным и необоснованным в части суммы взысканной неустойки.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, предусмотренный частью 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовой организацией соблюден.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, основания для начисления неустойки имелись.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ.

Размер неустойки, определенной к взысканию обжалуемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 августа 2020 года №№ определен с учетом ранее взысканных сумм в размере 323700 руб. и 68400 руб., которые были перечислены потребителю.

Кроме того, при расчете размера неустойки уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в общем размере 174020 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, размер выплаченного страхового возмещения 392100 руб. (323700 руб. + 68400 руб.), действия ответчика по исполнению обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 174020,24 руб., рассчитанной за периоды с 25.08.2017 года по 18.09.2017 года и с 25.08.2017 года по 23.03.2018 года.

Установив обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 70000 руб. с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части определения размера неустойки, а также периода ее начисления по причине его неправильного указания подлежит изменению в части определения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 19, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ЗЗЗ ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № о взыскании с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев