Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018~М-1137/2018 М-1137/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1264/2018

Дело № 2-1264/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 27 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Юкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от 26 декабря 2013 года №, с учетом дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 383000 руб. под 25,3% годовых на срок 84 месяца.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив их ответчику.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года №1 к кредитному договору заемщику была предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев, с 26 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года. Порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №. Заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 26 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов должен составлять 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 2, 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % годовых в день от суммы просроченного долга.

Однако обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком не выполнены.

По состоянию на 7 июня 2018 года задолженность ответчика составляет 548991,40 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 37037,06 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 19486,32 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 58892,98 руб.; просроченные проценты - 132283,60 руб.; просроченный основной долг - 301291,44 руб.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор от 26 декабря 2013 года №; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2013 года № в размере 548991,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14689,91 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещения, направленные по адресу, имеющемуся в материалах дела, вернулись как не полученные. В этой связи, принимая во внимание разъяснения п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 383000 руб. под 25,3% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Указанный договор, составленный в виде отдельного документа, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив их ответчику.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

10 декабря 2015 года между ответчиком и банком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 26 декабря 2013 года №, в соответствии с которым была произведена реструктуризация кредитной задолженности, а именно: предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев с 26 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года согласно графику платежей № 2.

В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с этим перед банком образовалась задолженность.

27 июля 2017 года ПАО «Сбербанк России» по адресу ответчика направляло требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако ФИО1 мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не приняла.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от 26 декабря 2013 года № по состоянию на 7 июня 2018 года составляет 548991,40 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 37037,06 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 19486,32 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг - 58892,98 руб.; просроченные проценты - 132283,60 руб.; просроченный основной долг - 301291,44 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательством по договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности за пользование кредитными средствами, порядка их расчета от ответчика не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям обязательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что, нарушая свои обязательства по договору, ФИО1 нарушила сроки уплаты по договору и сроки уплаты основного долга. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договоров ответчиком оставлено без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, на письменное требование истца, направленное в адрес ФИО1 27 июля 2017 года, она не ответила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 26 декабря 2013 года №, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 14689,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26 декабря 2013 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года № в размере 548991 (пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14689 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Герасимова А.А.