Решение № 2-1652/2020 2-1652/2020~М-1251/2020 М-1251/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1652/2020

Дело № 2 – 1652 / 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее ООО «МКК «Профиреал»), в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2, с которого в судебном порядке просит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 82608,88 рублей, из которых: 35000 рублей – сумма основного долга; 46 936 рублей – проценты за пользование микрозаймом; 601,53 рубля – проценты на просроченную часть основного долга; 71,35 рублей – пеня за просрочку платежа; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2678,27 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 заключил с истцом Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ответчику был выдан микрозайм в размере 35000 рублей сроком на 12 месяцев, при этом ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. Однако ответчик обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82608,88 рублей. ДД.ММ.ГГ истец направил требование ответчику о погашении текущей задолженности. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 129, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее: ГПК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Представитель ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Вместе с тем, представил письменное возражение, в котором не согласился с размером заявленных истцом исковых требований. Так не согласился с суммой взыскиваемых процентов за пользование займом, указав, что поскольку договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то размер процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. В феврале 2020 года средневзвешенная ставка по кредитам установлена в размере 14,6%, таким образом размер процентов по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГ (момент возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГ (расторжение договора) составляет 6300 рублей, а не 46936 рублей, как просит истец. Также не согласился со взысканием с него расходов по организации судебного взыскания, в размере 7000 рублей, постольку данный пакет услуг им не приобретался и он не давал согласие на его предоставление. Кроме того, просил о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «МКК "Профиреал" и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно индивидуальным условия договора, ФИО2 выдана сумма займа в размере 35000 рублей, на срок 12 месяцев.

Выдача займа подтверждается копией платежного поручения N № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма (Индивидуальные условия) ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Согласно п. 9.1 Общих условий договора микрозайма, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора заемщик допустил просрочку по внесению очередных платежей, систематически нарушая свои обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 82608,88 рублей, из которых: 35000 рублей – сумма основного долга; 46936 рублей – проценты за пользование микрозаймом; 601,53 рубля – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора; 71,35 рублей – пеня за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялось требование о досрочном погашении займа и уплате процентов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области на основании заявления ООО «МКК «Профиреал» вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины, который на основании заявления ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГ отменен.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пункт 9 части 1 статьи 12 и часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года утратила силу.

По смыслу закона денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Надлежит отметить, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что заимодавец ООО «МКК «Профиреал»имеет статус микрофинансовой организации с ДД.ММ.ГГ сведения об этом обществе внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций под номером №.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ № срок его предоставления был определен в 12 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор микрозайма сроком до ДД.ММ.ГГ (п. 2 Договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО2 не надлежащим образом исполнял условия договора займа, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГ, вместе с причитающимися процентами, установленными договором займа, начисленные на сумму основного долга.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о расчете взыскиваемых процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 46936 рублей, суд исходит из того, что эти проценты предусмотрены договором и начисляются (взыскиваются) не по истечении срока действия договора займа, составляющего 12 месяцев. При таком положении, оснований для снижения размера процентов у суда не имеется. Доказательств того, что истцом начислены иные проценты, отличные от достигнутых договоренностей, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств нарушения условий договора со стороны истца, при осуществлении расчета задолженности.

В вязи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 35000 рублей – сумма основного долга; 46 936 рублей – проценты за пользование микрозаймом; 601,53 рубля – проценты на просроченную часть основного долга.

Также подлежит к взысканию пеня за просрочку платежа в размере 71,35 рублей, начисленная в соответствии с индивидуальными условиями и соответствующие вышеназванному закону.

При этом ответчик ФИО2 обратился с заявлением о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности, ссылаясь на период нарушения им сроков исполнения обязательств и баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 71,35 рублей.

Принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении подлежащей взысканию штрафа (неустойки), и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000 рублей.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ФИО2 действительно тем самым выразил согласие с условиями договора.

Вместе с тем, из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО "МКК "Профиреал" установлен размер расходов ООО "МКК "Профиреал" по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Таким образом, указанное условие договора во взаимосвязи с частью 2 статьи 15 ГК РФ, подлежит толкованию как ограничение размера убытков кредитора, подлежащих взысканию с заемщика установленной Тарифами ООО "МКК "Профиреал" суммой.

Принимая во внимание, что ООО "МКК "Профиреал" доказательств несения издержек по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 надлежит исключить сумму расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Профиреал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2678,27 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал" задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ в размере 82608 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 рублей 27 копеек, а всего 85287 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Е.Ю. Бондарева