Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело № 2-1052/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки БМВ 520I, гос. рег. знак. №, и автомобиля марки Шевроле Нива, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2,. Между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен полис страхования транспортного средства БМВ 520I, согласно которому страховая сумма составляет 2400000 рублей, франшиза по договору – 30000 рублей. Истец представил автомобиль на осмотр ответчику, а также представил все необходимые документы. В нарушение правил страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно отчету независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 818347 руб., величина утраты товарной стоимости составила 45600 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением комплекта документов, однако требования Истца удовлетворены не были. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 833947 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в пользу истца, неустойку в размере 124309 руб. 05 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера в части взыскания страхового возмещения, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 708 254 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в пользу истца, неустойку в размере 124309 руб. 05 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился по неизвестной уду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что по условиям заключенного договора со страховой компанией ремонт автомобиля истца должен был проводиться у официального дилера, направления на СТОА страховой компанией выдано не было, в связи с чем, истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт автомобиля. В отношении заявления истца о снижении размере неустойки возражала.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, указав, что страховой компанией надлежащим образом были исполнены условия договора, путем выдачи истцу направления на ремонт, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333, 404 ГК РФ в части заявленных исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Также пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования - автомобиль BMW 520I, 2016 года выпуска, от рисков «Ущерб», «Хищение». Вариант выплаты страхового возмещение определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30 000 рублей. Страховая премия составила 124 309,05 рублей, страховая сумма – 2 400 000 рублей (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца BMW 520I, гос/номер №, и автомобилем Шевроле Нива, гос/номер №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством BMW 520I, гос/номер №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Нива.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из справки о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, переднее правое крыло, правая фара, передняя правая противотуманная фара, правый омыватель фары, передний правый парктроник, передний бампер справа с решетками радиатора, лобовое стекло, зажим передней правой двери, ЛКП передней правой стойки, две передние подушки безопасности, две правые шторки безопасности.

16.05.2017 года истец обратился в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а именно: 18.05.2017 года, что подтверждается актом осмотра ООО НЭК-ГРУП (л.д.92-93).

02.06.2017 года в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено письмо с сообщением о том, что рассмотрение выплатного дела задерживается в связи с неясностью обстоятельств наступления страхового случая. Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо было получено адресатом 14.06.2017 года.

06.07.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 60-61).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 818347 руб., величина утраты товарной стоимости составила 45600 руб.

Также в судебном заседании на основании представленных в суд товарных чеков, акта выполненных работ следует, что истец в период с 02.07.2017 года по 10.07.2017 года произвел восстановительный ремонт, поврежденного в результате ДТП, автомобиля (л.д. 140-152).

Из материалов выплатного дела следует, что 31.07.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу оригинал направления на СТОА ООО «АВТОМОБЛИ БАВАРИИ».

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что до настоящего времени ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с возражениями СПАО «Ресо-Гарантия» относительно факта наступления страхового случая, и поступившим ходатайством представителя ответчика, судом по делу была назначена комиссионная экспертиза, производство которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, заявленные на транспортном средстве BMW 520I, гос/номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам, материалам дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актам осмотра транспортного средства.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам Ивановского региона, которая составила 716 998,09 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета ущерба, причиненного автомобилю BMW 520I, гос/номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам ближайшего официального дилера, которая составила 848 139,85 руб., величина утраты товарной стоимости, размер которой составил 37 200 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актами выполненных работ ООО «Оптима», сведениями о ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными товарными чеками на приобретение запасных частей, которая составила 701 054 рублей (л.д. 167-223).

Данное заключение было проведено на основании материалов выплатных дел по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблиц представленных в электроном виде, фото с места ДТП, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями автомобиля от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании осмотра места происшествия, исследованием следообразующего объекта и сопоставлением его с повреждениями транспортного средства истца, а также объяснениями участников ДТП, данных ими в ходе судебного заседания.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр», не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, выполнено не заинтересованными лицами.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу выводы, содержащиеся в заключении ООО НОК «Эксперт Центр».

При этом суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено мотивированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр».

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного заседания не поступало. Ответчиком не оспаривались выводы заключения судебной экспертизы.

Установленные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт повреждения транспортного средства истца ФИО1, и, тем самым, наступления страхового случая, что не оспаривалось ответчиком по делу, а также наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком – СПАО «Ресо-Гарантия», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны страховой компании имели место нарушения сроков исполнения обязательств по направлению транспортного средства на ремонт.

Исходя из положений пункта 12.3.3 Правил, страховщик обязан в срок не более 25 –ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 года ответчиком получен полный пакет документов (л.д. 46), следовательно, направление на ремонт должно быть выдано не позднее 21.06.2017 года. Между тем, в указанные сроки направление на ремонт истцу выдано не было. Предоставленное в материалы дела направление на ремонт датировано 31.07.2017 года. Таким образом, данное направление составлено с нарушением сроков для его выдачи.

Доводы представителя ответчика о том, что срок выдачи направления был продлен страхователем в целях проверки предоставленных документов, суд полагает несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств проведения такой проверки. Так ответчиком не доказан факт того, что проводилась дополнительная экспертиза с целью установления фата наступления страхового случая, а также определения величины ущерба либо направлялись дополнительные запросы в компетентные органы и другие организации.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в уведомлении, направленном страхователю, о продлении срока выплаты страхового возмещения отсутствует указание на срок, на который откладывается выплата страхового возмещения, не содержат указанных сведений и Правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, что, по мнению суда, нарушает права истца как потребителя.

Также суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что, несмотря на выдачу направления на ремонт, ответчик в ходе судебного заседания оспаривал факт наступления страхового случая, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика назначалась комплексная экспертиза, что, по мнению суда, свидетельствует о формальном подходе страховщика по выдаче направления на ремонт автомобиля истца с целью избежания взыскания в последующем штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору страхования.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу не доказан факт надлежащего выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиком срока выдачи направления на ремонт, и как следствие неисполнение обязательства по ремонту в установленные договором сроки, истец был вправе требовать восстановления нарушенного права путем предъявления требования о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцом был произведён восстановительный ремонт транспортного средства, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетами и накладными, представленными стороной истца о приобретении им запасных частей и проведении работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору КАСКО наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть путем направления его автомобиля на СТОА, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что указанный договор КАСКО носит возмездный характер, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.

Стороной истца представлены доказательства понесенных им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом, повреждений относящихся к спорному страховому случаю, экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актами выполненных работ ООО «Оптима», сведениями о ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными товарными чеками на приобретение запасных частей, которая составила 701 054 рублей (л.д. 167-223).

На основании изложенного, поскольку истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта, в сумме 701 054 рублей.

Также суд обсуждал доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не является страховым риском, и считает их несостоятельными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Приведенная позиция, в частности отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года.

Учитывая изложенное, положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 708 254 рубля (701 054 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 37 200 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля) - 30 000 рублей – франшиза).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течении которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору страхования составляет 124 309,05 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет выполненный истцом судом проверен и признан правильным.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 124 309,05 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить ее до 60 000 рублей для соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд также учитывает сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Оснований для большего снижения ее суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. Установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что страховой компанией принимались меры по урегулированию убытка, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до 85 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки понесенные истцом на изготовление отчета об оценке в сумме 10 000 рублей (л.д. 10 оборот), поскольку данные расходы были понесены стороной с целью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО3, которая составила исковое заявление, участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.64).

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 15000 рублей, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 282,54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 708 254 рубля, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 85 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 282,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.э11.2017 года.