Решение № 2-1652/2017 2-1652/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1652/2017

Дело № 2-1652/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Живке ФИО3 Генчевой и Пламену ФИО4 Костову о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к гражданам Болгарии ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 284 824 левов 65 стотинок, убытков в размере 163 левов 20 стотинок.

Свой иск мотивировал тем, что по договору займа от 1 октября 2014 года между ним и ответчицей ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого он передал ей в заем 380 000 левов. Дополнительным соглашением от 6 октября 2015 года сумма займа была увеличена до 555 000 левов. Он свои обязательства по передаче заемных средств исполнил в общем размере 516 997 левов 65 стотинок. ФИО5 обязалась возвратить сумму займа в срок до 1 января 2016 года. Однако свои обязательства она надлежащим образом не исполнила, возвратив ему в установленный договором срок только 232 173 лева. Остаток задолженности составляет 284 824 лева 65 стотинок. Поскольку в силу договора поручительства от 1 октября 2014 года обязательства ФИО5 были обеспечены поручительством ответчика ФИО6, просил суд удовлетворить его иск, взыскав сумму долга и убытков в солидарном порядке с обоих ответчиков. Предъявление иска в Ленинский районный суд города Новосибирска мотивировал тем, что в указанных им договорах займа и поручительства установлена подсудность споров данному суду.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые заявления поддержала частично, в связи с представлением доказательств о возврате по расписке денежной суммы в размере 9 000 левов от иска в данной части отказалась, о чем представила письменное заявление. В остальной части иск поддержала. Указала, что условие о подсудности спора российскому суду действует, так как 18 августа 2016 года истец ФИО2 расторг рамочный договор от 17 декабря 2015 года. Поскольку ФИО2 рамочный договор расторгнут, договор займа от 1 октября 2014 года является действующим и истец вправе потребовать возврата займа.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена компетентным судом Республики Болгария, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен компетентным судом Республики Болгария, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения как против рассмотрения дела судом Российской Федерации, так и против удовлетворения иска по существу.

Возражения против иска судом Российской Федерации мотивировал тем, что ответчики не являются гражданами Российской Федерации, не имеют места жительства и имущества в Российской Федерации, договор займа от 1 октября 2014 года являлся притворной сделкой, прикрывающей передачу ФИО2 инвестиций по соглашению о совместной деятельности по созданию базы отдыха на территории Республики Болгарии. Договор займа, на который ссылается ФИО2, был изменен заключением между ФИО2 и ФИО5 17 декабря 2015 года рамочного договора. По условиям договора его стороны пришли к соглашению о том, что данный договор будет толковаться и подчиняться законодательству по месту нахождения объекта недвижимости. Следовательно, договор должен разрешаться по законодательству Болгарии. Поскольку договор направлен на создание объекта недвижимости, стороны не могут изменить подсудность вытекающих из него споров. Спор должен разрешаться судом по месту нахождения объекта недвижимости, в связи с чем дело неподсудно суду Российской Федерации.

Возражения против существа иска ответчик ФИО6 мотивировал тем, что по условиям рамочного соглашения от 17 декабря 2015 года его стороны пришли к соглашению о том, что истец ФИО2 получит возмещение в виде 60 % права собственности на земельный участок 141001 местности «Попски трап», села Яковци, муниципалитета города Елена, области Велико Тырново Республики Болгария, вместе с построенной на нем базой отдыха, включающей в себя гостевой дом, закусочную, открытый бассейн, здание для обслуживающего персонала с площадью 120 кв.метров в рамках объекта. При этом дата передачи указанного права определена как истечение пятилетнего срока с момента заключения между Государственным фондом «Земледелие» и ФИО5 договора № 04/311/00814/06.10.2014 о предоставлении финансовой помощи. Указанный срок установлен пунктом 4.17 данного договора и на момент подачи иска не истек. Таким образом, ФИО2 не вправе требовать возврата денежных средств, а срок передачи прав на долю в объекте еще не наступил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 15 февраля 2013 года между российским гражданином ФИО2 и гражданкой Болгарии ФИО5 заключен договор, по условиям которого ФИО2 передал ФИО5 заем в сумме 35 000 евро для того, чтобы она приобрела на свое имя земельный участок 141001, местности «Попски трап» села Яковци муниципалитета Елена области Велико-Тырново Республики Болгария.

22 февраля 2013 года ФИО5 приобрела за 25 000 евро указанный земельный участок.

1 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого они обязались совместно построить базу отдыха «КРИСБО» на указанном земельном участке в срок до 15 сентября 2015 года. Общая стоимость строительства оценена в размере 601 050 рублей. ФИО2 обязался вложить денежные средства в размере 380 000 левов. При этом пунктом 2.1.1 договора было предусмотрено, что денежные средства ФИО2 предоставляются на основании заключенных между сторонами договоров займа. ФИО5 обязалась привлечь на строительство базы отдыха безвозмездную финансовую помощь из средств государственного фонда «Земледелие» в размере 391 160 левов, организовать и завершить строительство базы отдыха. По окончании строительства ФИО5 обязалась в течение 30 дней передать ФИО2 права на долю в размере не менее 51 % в уставном капитале ЕТ «КрисБо холидейс-Живка ФИО7». Пунктом 3.4 договора предусматривалось, что передача ФИО5 ФИО2 доли в уставном капитале либо передача в собственность земельного участка является исполнением ее обязанностей по возврату займа в виде передачи отступного. ФИО2 оставил за собой право отказаться от принятия отступного и потребовать возврата денежных средств.

В тот же день, 1 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО8 в заем 380 000 болгарских левов.

Тогда же, 1 октября 2014 года, между ФИО9 и гражданином Болгарии ФИО6 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО6 обязался отвечать за исполнение ФИО5 ее обязательств по договору целевого займа в солидарном порядке.

6 октября 2014 года между государственным фондом финансовой поддержки сельского хозяйства «Земледелие» и ФИО5 заключен договор № 04/311/00814/06.10.2014 о предоставлении финансовой помощи, по условиям которого государственный фонд обязался предоставить ФИО5 безвозмездную финансовую помощь в размере до 70 % утвержденных и действительно оплаченных ею расходов в связи с реализацией проекта строительства базы отдыха. Размер первоначально утвержденной финансовой помощи определен в сумме 391 160 болгарских левов. Пунктом 4.17 данного договора установлено, что ФИО5 не вправе распоряжаться имуществом, являющимся объектом финансирования в течение 5 лет с момента его заключения.

6 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого сумма займа увеличена до 550 000 левов.

12 октября 2015 года муниципалитет города Елена выдал удостоверение о введении в эксплуатацию первого этапа базы отдыха «КРИСБО», состоящего из гостевого дома, снек-бара и очистительного сооружения.

17 декабря 2015 года ФИО2 и ФИО5 заключили рамочный договор, в котором они констатировали, что соглашение о сотрудничестве от 1 октября 2014 года частично исполнено, завершено строительство гостевого дома и закусочной, ФИО2 передал ФИО5 сумму 506 463,41 лева, а финансовая помощь со стороны государственного фонда составила 278 202,74 лева.

ФИО2 и ФИО5 договорились, что строительство открытого бассейна и СПА-центра, а также вертикальная планировка земельного участка и отделочные работы по мебелировке должны быть завершены до 30 апреля 2016 года.

В рамочном договоре указано, что его положениями охватываются отношения сторон, вытекающие из договора займа от 15 февраля 2013 года, договора займа от 1 октября 2014 года, дополнительного соглашения от 6 октября 2015 года, а стороны, заключая рамочный договор, ставят своей целью окончательно урегулировать свои взаимоотношения по вышеупомянутым договорам.

В параграфе 3 статьи 1, параграфе 2 статьи 2 рамочного договора ФИО2 и ФИО5 договорились о том, что ФИО5 исполняет свои обязательства перед ФИО2 путем передачи ему 60 % собственности на объект после истечения срока, установленного статьей 4.17 договора № 04/311/00814/06.10.2014, заключенного между государственным фондом финансовой поддержки сельского хозяйства «Земледелие» и ФИО5

При этом стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 не имеет права требовать возврата денежных средств до ввода объекта в эксплуатацию, а также не имеет права отказаться принять компенсацию в размере 60 % права собственности на объект и потребовать возврата денежных средств.

В течение 2014 – 2015 годов ФИО5 перечислила и передала ФИО2 денежные средства в общем размере 241 173 левов.

18 августа 2016 года истец ФИО2 направил ответчице ФИО5 нотариальное извещение о том, что он с 25 мая 2016 года прекращает рамочный договор от 17 декабря 2015 года, в связи с чем, что этот договор содержит недостоверные сведения, между рамочным договором и ранее заключенными договорами имеются противоречия, отказ от требования возврата ему денежных средств нарушает его свободу договора, кроме того, ему не выплачены 150 000 левов. Согласно штампу нотариуса, в тот же день извещение вручено ФИО5

8 ноября 2016 года ФИО2 направил ФИО5 нотариальное извещение о том, что он отказывается от исполнения соглашения о сотрудничестве от 1 октября 2014 года.

24 января 2017 года ФИО2 предъявил в Ленинский районный суд города Новосибирска рассматриваемый в настоящем деле иск.

Решением Варненского окружного суда Республики Болгария от 13 июля 2017 года (в окончательной форме решение суда составлено 14 августа 2017 года) в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 15 февраля 2013 года отказано.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает необходимым в первую очередь дать оценку доводам сторон по вопросу о подсудности спора российскому суду.

При этом суд исходит из положений части 1 статьи 404 ГПК РФ, согласно которой по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

В пункте 4.2 договора целевого займа от 1 октября 2014 года, заключенного между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО5, а также в пункте 4.6 договора поручительства от 1 октября 2014 года, заключенного между ФИО2 и поручителем ФИО6, установлено, что споры, вытекающие из данных договоров, подсудны Ленинскому районному суду города Новосибирска.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО6 о том, что стороны не могли изменить подсудность данных споров, поскольку договоры направлены на создание объекта недвижимости, находящегося на территории Республики Болгария. Из содержания договоров следует, что их предметом является денежное обязательство.

Ссылки на положения параграфа 2 статьи 30 договора «О правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенного 19 февраля 1975 года между СССР и Народной республикой Болгарией

(Москва, 19 февраля 1975 года) не имеют отношения к делу, поскольку в данной норме установлено лишь правило о том, что форма сделок в отношении недвижимого имущества определяется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество.

В данном случае имеет место спор об исполнении обязательств по договору займа, вещно-правовых требований в отношении объектов недвижимого имущества не заявлено, в связи с чем стороны вправе установить договорную подсудность спора по своему усмотрению.

Не может признать суд обоснованными и ссылки ответчика ФИО6 на параграф 1 статьи 8 рамочного договора, заключенного 17 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО5, согласно которому данный договор будет толковаться и подчиняться законодательству по месту нахождения объекта недвижимости.

Данное условие рамочного договора определило лишь порядок применения норм материального права.

Однако порядок гражданского судопроизводства определяется в соответствии с нормами процессуального права (статья 1 ГПК РФ), в том числе специальными его нормами, определяющими правила подсудности дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации (глава 44 ГПК РФ).

Рамочный договор от 17 декабря 2015 года специальной оговорки об изменении установленных пунктом 4.2 договора целевого займа от 1 октября 2014 года условий о подсудности споров между сторонами не содержит.

Следовательно, в отношении подсудности споров между ФИО2 и ФИО5, вытекающих из заемных отношений, продолжает действовать соглашение, закрепленное в пункте 4.2 договора целевого займа от 1 октября 2014 года, согласно которому эти споры подсудны Ленинскому районному суду города Новосибирска.

Что касается вопрос о подсудности споров между ФИО2 и ФИО6, то следует учитывать, что ФИО6 участником рамочного договора от 17 декабря 2015 года не являлся, в связи с чем условие договора поручительства от 1 октября 2014 года о подсудности споров сохраняется в неизменном виде. Как указано выше, согласно пункту 4.6 договора поручительства, вытекающие из него споры подсудны Ленинскому районному суду города Новосибирска.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости прекратить производство по делу в связи с его неподсудностью российскому суду подлежат отклонению, а дело – рассмотрению по существу.

При рассмотрении по существу иска ФИО2 к ФИО5 суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что при его разрешении не следует учитывать положения рамочного договора, заключенного 17 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО5, поскольку этот договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления нотариального извещения от 18 августа 2016 года.

Основополагающим принципом договорного права является неизменность договора, выражающаяся в требовании «pacta sunt servanda» («договоры должны исполняться». Одним из элементов этого принципа является невозможность расторжения или изменения договоров в одностороннем порядке, если законом прямо не установлено иное. Принцип нерасторжимости договора в форме недопустимости одностороннего отказа от его исполнения установлен статье 310 ГК РФ, которая распространяется на все обязательства, в том числе и договорные.

Стороной истца не представлено доказательств наличия установленных болгарским правом оснований для расторжения рамочного договора от 17 декабря 2015 года в одностороннем порядке.

Исходя из параграфа 2 статьи 7 рамочного договора от 17 декабря 2015 года, ФИО2 предоставлено право расторгнуть договор только в том случае, если после предъявления протоколов о выполнении строительно-монтажных работ или меблировки ФИО5 не выполнит обязательств по финансированию в размере 80 тысяч левов.

Из содержания нотариального извещения от 18 августа 2016 года видно, что оно не связано с предъявлением протоколов о выполнении строительно-монтажных работ или меблировки и отказом ФИО5 от итогового финансирования.

Следовательно, рамочный договор от 17 декабря 2015 года не расторгнут, является действующим и все отношения между ФИО2 и ФИО5 должны рассматриваться с учетом его условий.

Поскольку в рамочном договоре специально оговорено, что он окончательно урегулирует отношения сторон, вытекающие из обязательства по договору займа от 1 октября 2014 года, условия рамочного договора имеют приоритет перед противоречащими ему условиями предшествующего договора займа.

В силу параграфа 1 статьи 4 рамочного договора, ФИО2 при условии выполнения своих обязательств по дополнительному финансированию получил право получить 60 % права собственности на объект (земельный участок с построенной на нем базой отдыха).

По смыслу параграфа 1 статьи 2, параграфа 2 статьи 4 рамочного договора установлено, что обязательства ФИО5 по договору займа от 1 октября 2014 года исполняются путем передачи ФИО2 60 % права собственности на объект.

В соответствии с параграфом 1 статьи 5 рамочного договора ФИО2 не имеет права отказаться от дополнительного финансирования или потребовать возврата денежных средств до ввода объекта в эксплуатацию.

Параграфом 1 статьи 5 установлено, что ФИО2 не имеет права отказаться принять компенсацию в размере 60 % права собственности на объект и потребовать возврата денежных средств.

Таким образом, обязательство ФИО5 во возврату займа в срок до 1 января 2016 года, установленное договором займа от 1 октября 2014 года, прекращено в связи с заключением сторонами рамочного договора от 17 декабря 2017 года, заменившего первоначальное обязательство по возврату денежной суммы другим обязательством, а именно обязательством по передаче права на долю в объекте недвижимого имущества.

На момент рассмотрения дела срок исполнения ФИО5 обязательств по передаче права на долю в создаваемом сторонами объекте недвижимого имущества, установленный пунктом 4.17 договора от 6 октября 2014 года № 04/311/00814/06.10.2014 (пять лет с момента заключения этого договора) не наступил.

Оснований для удовлетворения иска об исполнении прекращенного обязательства нет. В иске ФИО2 к ФИО5 следует отказать.

При рассмотрении иска ФИО2 к ФИО6 суд учитывает, что ФИО6 не является участником рамочного договора от 17 декабря 2015 года.

В силу пункта 4.4 договора поручительства, заключенного 1 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО6, договор подчиняется законодательству Российской Федерации, при разрешении любых споров, возникающих из этого договора, применяется законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям договора поручительство прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора поручительства).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Обязанность по возврату основной суммы долга и уплате процентов до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям сохраняется только для должника.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 1 октября 2014 года, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения заемщиком обязанностей по договору займа.

Данное условие не может считаться условием о сроке поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре поручительства от 1 октября 2014 года срок его действия не определен, поскольку не содержит календарной даты или периода времени, в которые действует договор, а обстоятельства, с которыми связано прекращение договора, не являются событием, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу приведенного выше пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ФИО6 прекращается, если ФИО2 в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 2.2 договора целевого займа № 1 он заключен на срок до 1 января 2016 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Последний день срока возврата займа приходится на 31 декабря 2015 года.

Пресекательный срок предъявления иска к поручителю истек 31 декабря 2016 года.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6 подано в суд 24 января 2016 года, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения заемного обязательства, в связи с чем поручительство ответчика ФИО6 прекратилось.

Следует также отметить, что в данном случае поручительство ФИО6 по договору от 1 октября 2014 года прекратилось также вследствие заключения между ФИО2 и ФИО5 рамочного договора от 17 декабря 2015 года.

Рамочный договор от 17 декабря 2015 года прекратил обязательство по возврату займа, заменив его обязательством по передаче доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ФИО6 поручался за выполнение ФИО5 обязательства по возврату займа в денежной форме, но не поручался за выполнение ею обязательств по строительству объекта недвижимого имущества и передаче права на долю в этом объекте в собственность истца. Заключив 17 декабря 2015 года рамочный договор, истец ФИО2 и ответчица ФИО5 тем самым прекратили поручительство ФИО6

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 следует отказать в связи с прекращением поручительства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Живке ФИО3 Генчевой и Пламену ФИО4 Костову отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 25 сентября 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения суда находится в деле № 2-1652/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».