Решение № 12-18/2019 12-708/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 05 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Ганиной Е.Н.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - заместителя начальника отдела-заместителя главного государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору ФИО2,

при секретаре Тесля Т.М.,

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО3 на постановление от 29 мая 2018 года №59 заместителя начальника отдела-заместителя главного государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением №59 от 29 мая 2018 года заместителя начальника отдела-заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО11 заместитель генерального директора по техническим вопросам ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил противопожарного режима в РФ.

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с вышеуказанным решением, указывая, что прокурорская проверка, на результатах которой основано оспариваемое постановление, проведена с существенными нарушениями закона. Оспариваемое постановление вынесено на основании постановления прокурора Ленинского района г.Смоленска от 26 апреля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было принято со ссылкой на проведение 30 марта 2018 года в отношении ЗАО «Универсам «Центральный» проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности (прокуратурой Ленинского района г.Смоленска совместно с ОНД и ПР г.Смоленска). Согласно п.2,3,13 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки утверждается Генеральным прокурором РФ. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 февраля 2015 года №2-П, положения статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» по своему конституционно-правовому смыслу предполагают: проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и её должностных лиц; возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц организации документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки; возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов; обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в её деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой организации. Постановлением Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 года №117-АД17-9 разъяснено, что не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов. Однако прокурорская проверка ЗАО «Универсам «Центральный», по результатам которой возбуждено настоящее административное дело (постановление прокурора Ленинского района г.Смоленска от 26 апреля 2018 года), приведенным положениям закона не соответствует. В решении от 30 марта 2018 года №54, вынесенном заместителем прокурора Ленинского района г.Смоленска Солдатовым С.В., основанием для проверки указано задание прокуратуры Смоленской области от 27 марта 2018 года №7/266-18, содержание которого осталось неизвестным, конкретные сведения о признаках нарушений в деятельности ЗАО «Универсам «Центральный» как основания для проверки отсутствуют. Данных о привлечении к проверке в качестве экспертов сотрудников других государственных органов или о совместной с ними проверке в решении не имеется. Никакого акта по итогам проверки сотрудники прокуратуры, которым было поручено её проведение (прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Ельников Е.С., заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Солдатов С.В., помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Иванов А.А.), не составляли, не утверждали и никому не вручали. Равным образом, сотрудники прокуратуры каких-либо документов и материалов в связи с проверкой у ЗАО «Универсам «Центральный» не запрашивали. Справка от 02 апреля 2018 года №494-2-6-11, на которую имеется ссылка в постановлении о возбуждении дела об АП от 26 апреля 2018 года, подписана одним лицом (начальник ОНД и ПР г.Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО4) и фактически содержит результаты некоей самостоятельной проверки сотрудниками МЧС России (ФИО4, ФИО2) торгового центра «Зебра» (<...>) и ОАО «Универсам «Центральный» (<...>). В этой справке нет сведений о представителе ЗАО «Универсам «Центральный», присутствовавшем при проверке, о запрошенных и исследованных документах проверяемой организации, об осмотре помещений, об использовании при проверке технических средств и проведении измерений, об отборе объяснений у представителя ЗАО «Универсам «Центральный», о должностных лицах прокуратуры (проверяющих), нет копии распорядительного документа органа прокуратуры о выделении сотрудников в качестве экспертов, к справке ничего не приложено (пункты 79-83 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года №644). Указанная справка до сведения ЗАО «Универсам «Центральный» не доводилась, её копия была получена представителем ЗАО «Универсам «Центральный» 24 мая 2018 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-2613/2018 (судья Шевцова Н.Г.). Фактически, вместо уполномоченных сотрудников прокуратуры, проверочные мероприятия проводились сотрудниками МЧС России, что противоречит положениям ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» и нарушило права и законные интересы ЗАО «Универсам «Центральный» при её проведении. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Административным органом заявителю вменено нарушение норм, вступивших в силу после ввода здания ТК «Центрум» в эксплуатацию и не подлежащих применению при оценке соответствия этого здания требованиям пожарной безопасности. Торговый комплекс «Центрум»-здание, состоящее из трех обособленных частей, каждая из которых была построена и введена в эксплуатацию в разное время отдельно друг от друга. Первоначальное здание продовольственного магазина «Универсам» по ул.Николаева, д.12«а» (площадь торгового зала 1200 кв.м., 1-2 этажное) было построено и введено в эксплуатацию в 1986 году (постановление от 04 июля 1986 года №354 Исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов). Это здание включало в себя существующие сейчас административно-бытовые, складские, производственные помещения, в том числе кондитерский цех, кафетерий, кладовые (склады) продовольственных и сопутствующих товаров, дебаркадер, кухни, приемную и кабинеты директора, завхоза, кассу. На дату ввода магазина в эксплуатацию (1986 г.) действовавшие нормативные акты предусматривали обязательное оснащение установками автоматического пожаротушения отдельных помещений непродовольственных магазинов торговой площадью 3500 кв.м, и более или высотой в три этажа и более (независимо от торговой площади); продовольственные магазины оборудовались автоматической пожарной сигнализацией, за исключением помещений уборных, душевых, моечных, охлаждаемых камер, хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов (в несгораемой упаковке), овощей, металлической посуды, несгораемых стройматериалов (пункт 3.21. СНиП Н-77-80 «Магазины. Нормы проектирования», утверждены постановлением Госстроя СССР от 04 сентября 1980 года №139 и введены в действие с 01 января 1982 года). В 2003-2007 годах произведена (частично) 1-я очередь реконструкции здания магазина путем пристройки к существовавшему магазину двух блоков (пристройки «Южный» и «Восточный») на основании постановления главы администрации города Смоленска от 21 июля 2003 года №1382, разрешения на строительство от 17 сентября 2004 года №279-2004, рабочего проекта реконструкции, согласованного с ГУ МЧС России по Смоленской области (письмо от 02 июля 2004 года №2597/04-20) и прошедшего государственную экспертизу (заключение СОГУ «Бюро госэкспертизы проектов» от 15 сентября 2004 года №228-Д). Обе пристройки (блок «Южный» с подземной автостоянкой общей площадью 4050,1 кв.м, и блок «Восточный» общей площадью 935,4 кв.м.) введены в эксплуатацию в 2007 году (разрешения на ввод в эксплуатацию от 10 января 2007 года №67-2, от 24 декабря 2007 года №RU 67302000-180, выданные Администрацией города Смоленска). При этом имевшиеся в первоначальном здании магазина административно-бытовые, складские, производственные помещения (на 1 и 2 этажах) сохранились без изменений, реконструкции не подверглись и были отделены от торговых помещений вновь пристроенных блоков противопожарными перегородками. Это следует из текста рабочего проекта «Реконструкция с расширением здания «Универсам» по улице Николаева, 12а в г.Смоленске. Утверждаемая часть. Общая пояснительная записка, чертежи.», подготовленного АНО «Архитектурная мастерская ФИО5.» в 2004 году. С учетом действовавших на тот момент нормативных актов приведенные документы свидетельствуют о соответствии здания ТК «Центрум» утвержденной проектной документации и обязательным требованиям к его строительству (реконструкции), включая противопожарные требования (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пункт 4 Положения о проведении государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 года №1008, раздел 5 Инструкции о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства, РДС 11-201-95, утвержденной постановлением Минстроя России от 24 апреля 1995 года №18-39). Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившего в силу с 01 мая 2009 года (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года №117-ФЗ, далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-Ф3) если требованиями данного закона устанавливаются более высокие требования, чем требования, действовавшие до вступления его в силу, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Поскольку нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 (статья 61) и основанные на нем нормы Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (введен в действие с 01 мая 2009 года) предусматривают более высокие требования к оснащению зданий и помещений системами автоматического пожаротушения (АУПТ) и пожарной сигнализации (АУПС), чем действовавшие на дату ввода в эксплуатацию первоначального здания магазина (04 июля 1986 года), они не применяются к расположенным в нем административно-бытовым, складским и производственным помещениям (на 1 и 2 этажах), не подвергшимся реконструкции. Нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 и СП 5.13130.2009 применяются к пристроенным в 2003-2007 годах частям здания (блоки «Южный» и «Восточный») в части оснащения АУПТ и АУПС, поскольку новые нормы воспроизводят нормы НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», введенные в действие с 30 июня 2003 года Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №315. Таким образом, указание административным органом на нарушение ЗАО «Универсам «Центральный» норм СП 5.13130.2009 ввиду отсутствия АУПТ в помещениях, введенных в эксплуатацию в 1986 году и не подвергшихся реконструкции, является неправомерным в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3. Административным органом при назначении наказания не принята во внимание фактическая оснащенность ТК «Центрум» системами и средствами противопожарной защиты, а также принятые меры по защите людей, имущества на случай пожара, а именно в здании имеются: автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и автоматическая установка пожаротушения (АУПТ) здания, включая все торговые помещения 1-3 этажей, ресторан, складские помещения, подземную парковку на 48 мест (с системой дымоудаления), по рабочему проекту, подготовленному РУП «Белорусский государственный проектный институт» в 2005 году и прошедшем государственную экспертизу (заключение СОГУ «Бюро гос- экспертизы проектов» от 10 октября 2005 года №439). Административная часть здания (2 этаж, 1200 кв.м.) оснащена АУПТ по рабочему проекту 004.07-2010-ПТ, подготовленному ООО «ЭПОС-ПРОЕКТ» в 2010 году. Указанные системы фактически эксплуатируются, находятся в работоспособном состоянии и обслуживаются лицензированной организацией по договору (договор от 29 мая 2009 года №85 с ООО «ЭПОС-ПРОЕКТ», акты проведения комплексных испытаний АУПТ, АУПС, СОУЭ от 30 ноября 2017 года, от 27 февраля 2018 года); внутренняя система противопожарного водопровода в составе 19 спаренных пожарных кранов (ПК) находится в работоспособном состоянии, регулярно обслуживается и проверяется на водоотдачу (акт испытаний от 27 сентября 2016 года №017 ООО «ПожТехЦентр»; акты проверки от 19 сентября 2017 года №136, от 16 марта 2018 года №148 ООО «ЭПОС-ПРОЕКТ»); средства первичного пожаротушения - исправные огнетушители в количестве 84 шт. (типы ОУ-3, ОУ-4, ОУ-5, ОП-4, ОП-5); план тушения пожара, согласованный 17 ноября 2010 года с ГУ МЧС России по Смоленской области, и предусматривающий характеристику систем противопожарной защиты здания, мероприятия по спасению людей, возможный прогноз развития пожара и расчет сил и средств для его ликвидации ( согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»); эвакуационные выходы из здания в количестве 17 шт. (размещение выходов из здания отражено в разделе 4 и графической части плана тушения пожара), которые ежедневно открыты в течение времени работы магазина (с 8 час. до 23 час.); объёмно-планировочные и основные строительные конструкции здания ограничивают распространение пожара за пределы очага (стены с пределом огнестойкости R120, лестничные марши R60, перекрытия и кирпичные перегородки - REI 45 между торговыми залами - пристройками к заданию и производственной, складской, административно-бытовой частью здания согласно плану тушения пожара), в административной части здания пожарная нагрузка сосредоточена, горение может развиваться на отдельных ограниченных разобщенных участках без развития пожара по всей площади (согласно рабочему проекту 004.07-2010-ПТ 2010 года, подготовленному ООО «ЭПОС- ПРОЕКТ); ответчиком утверждена инструкция по пожарной безопасности в здании, должностные лица (руководитель и лицо, ответственное за пожарную безопасность) прошли обучение противопожарному минимуму (удостоверения от 15 октября 2015 года №639, от 24 апреля 2018 года №57). В материалах административного дела и оспариваемом постановлении указаны нарушения, не подтвержденные допустимыми доказательствами. Здесь и далее приведены возражения заявителя по справке от 02 апреля 2018 года №494-2-6-11, приложенной к исковому заявлению в деле №2-2613/2018 (судья Шевцова Н.Г.), из которой взяты все тезисы о нарушениях в оспариваемом постановлении (с указанием номеров абзацев и страниц справки в части, посвященной проверке ЗАО «Универсам «Центральный»). №1., стр.28. В справке отсутствует фактически измеренное значение мощности звукового сигнала СОУЭП в здании ТК «Центрум», указание на использованные средства измерения звука, их поверку, порядок измерения (пункты 4.1.,4.2. СП 3.1313.2009), а также на представителя ЗАО «Универсам «Центральный», присутствовавшего при измерениях. Протокол №4 от 02 апреля 2018 года, на который ссылается справка, в деле отсутствует и не предоставлялся; №2, стр.28. Исполнительная документация на АУПТ, АУПС, СОУЭП, систему противодымной защиты здания имеется, прокурорские работники и сотрудники ОНД и ПР ее не запрашивали и не оценивали (рабочий проект РУП «Белорусский государственный проектный институт» 2005 года, положительное заключение государственной экспертизы СОГУ «Бюро госэкспертизы проектов» от 10 октября 2005 года №439, рабочий проект 004.07-2010-ПТ ООО «ЭПОС-ПРОЕКТ» 2010 года по АУПТ административной части здания, акты ввода в эксплуатацию системы АУПТ, СОУЭП, системы дымоудаления, акты проведения комплексных испытаний АУПТ, АУПС, СОУЭ от 30 ноября 2017 года, от 27 февраля 2018 года); №3, стр.28. Инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте ЗАО «Универсам «Центральный» утверждена 10 октября 2017 года, сотрудники ознакомлены с ней под роспись, конкретных сведений о том, в какой части инструкция не соответствует разделу 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ПНР), утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, в справке не содержится; №4, стр.28-29. У ЗАО «Универсам «Центральный» имеется действующий договор от 29 мая 2009 года №85 на техническое обслуживание систем противопожарной автоматики (АУПТ, АУПС, СОУЭ), заключенный с лицензированной организацией («ООО «ЭПОС-ПРОЕКТ», лицензия №67-Б 00050, выдана ГУ МЧС России по Смоленской области), прокурорские работники и сотрудники ОНД и ПР документ не запрашивали и не оценивали; №5, стр.29. Генеральный директор ЗАО «Универсам «Центральный» и его заместитель по техническим вопросам прошли обучение пожарнотехническому минимуму, соответствующие удостоверения имеются (№639 от 15 октября 2015 года, №57 от 24 апреля 2018 года); №6,7 стр.30. В подвале, расположенном в первоначальной (не реконструированной) части здания магазина, имеются помещения, используемые исключительно для размещения инженерного оборудования здания (калориферная, узел ввода холодного водоснабжения, насосная станция холодного водоснабжения, тамбур, помещение холодильных централей, тепловой узел, распределительный тепловой узел, подсобное помещение холодильного оборудования), что отражено в согласованном 17 ноября 2010 года с ГУ МЧС России по Смоленской области плане тушения пожара. Хранение горючих материалов в подвале не осуществляется, производственных участков (мастерских) и рабочих мест (кабинетов) в подвале не имеется. Подобные помещения оснащению системами АУПТ не подлежат (пункт 4 НПБ 110-03). №8 стр.30., №23 стр.32, №32 стр.34 Огнетушители в подвале, в складе «Бакалея», в кухне «Бистро» размещены на нормативной высоте (не выше 1,5 м.), в справке нет сведений об измерении фактической высоты его размещения, использованных для этого технических средствах, представителе ЗАО «Универсам «Центральный», который бы присутствовал при замерах; №9 стр.30., №36 стр.34, №40 стр.35, №42 стр.36 В справке отсутствуют сведения о проектной документации на здание ТК «Центрум» (она проверяющими не исследовалась), в которой были бы предусмотрены двери в подвале, складе №12 (фактически - холодильная камера с кладовой), складе напитков (в справке - склад хранения воды) и коридоре рядом с помещением фасовки хлеба, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; №10 стр.30. Хранение каких-либо конкретных горючих материалов над лестницей в подвал не осуществляется, в справке иное не указано; №11 стр.30., №21 стр.32, №75 тр.42 Пожарные шкафы №3,5 на первом этаже, пожарные шкафы на третьем этаже здания опломбированы печатью ЗАО «Универсам «Центральный» и зафиксированы в закрытом положении; №12 стр.30-31 Раздвижные стеклянные двери на центральном выходе из торгового зала супермаркета ТК «Центрум» на первом этаже (установлены двери типа DORMA ES 90/110) в случае пожара и пропадания напряжения автоматически фиксируются в положении «открыто», они также могут быть открыты изнутри вручную (пункт 6 Инструкции по эксплуатации). В торговом зале имеются альтернативные эвакуационные выходы (распашные двери) в восточном и западном направлениях. В этом случае установка раздвижной двери на пути эвакуации нормами ПНР допускается (подпункт «а» пункта 36); №13 стр.31. В справке не указано место и средства измерения ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале, а также сведения об их поверке; в торговом зале ширина проходов соответствует нормативному значению (2,5 м.) и обеспечивает нормальную эвакуацию при пожаре; №14,19 стр.31. Эвакуационные выходы из торгового зала супермаркета на 1 этаже в обе стороны (в восточную сторону к кафетерию и в сторону выхода на западную сторону здания) имеют устройства открывания без ключа (задвижка типа вертушки), все двери выходов из зала открыты (не запираются) ежедневно с 08 час. до 23 час. (время работы магазина). №15,16 стр.31., №20 стр.32. Под лестничной клеткой со стороны кафетерия и лестничной клеткой в западной стороне здания хранение горючих материалов или одежды (гардероб) не допускается, в справке указание на конкретные хранящиеся там горючие материалы не содержится; №17 стр. 31 Петли для навесных замков на решетке эвакуационного выхода из торгового зала супермаркета не являются запирающими устройствами, требующими ключа для открывания. В торговом зале также имеется 3 иных эвакуационных выхода, доступных для покупателей. №18 стр.31, №47 стр.37 Эвакуационные выходы из торгового зала супермаркета на 1 этаже здания (в западную и восточную стороны), из помещения кафетерия оснащены исправными световыми оповещателями «Выход». №22 стр.32., №38 стр.35 Коридоры на путях эвакуации в зоне складских и производственных помещений, общий коридор у помещений пекарни и менеджерской (в первоначальной части здания, дебаркадер приема товаров), свободны от товаров, материалов и оборудования и защищены АУПТ; №24 стр.32 Эвакуационные выходы с первого этажа во двор рядом с постом охраны предназначены для использования персоналом магазина и имеют двери, оснащенные контроллером доступа «С2000-2» производства ЗАО НВП «Болид» и управляемые охранником с помощью пульта охранно- пожарного «С2000». Двери открываются электромагнитными считывателями (замками), к которым прикладывается идентификатор (пластиковая карточка сотрудника), либо могут быть открыты без карточки кнопкой «Выход» на пульте охранника после визуальной идентификации выходящего, в случае пожара и отключения электроэнергии магнитные замки дверей разблокируются автоматически. Кроме того, выход персонала во двор с первого этажа может быть осуществлен через открытые разгрузочные проемы дебаркадера (3 шт.). №25 стр.32 Указанный в справке «коридор, ведущий во двор через помещение охраны», представляет собой тамбур с лестничным маршем (клеткой) при входе со двора в первоначальную часть здания (дебаркадер). Тамбур - проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения (приложение №2 к СНиП 02.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»). С учетом применимых положений НПБ 110-03 такое пространство защите АУПТ не подлежит. №26 стр.32., №52 стр.37-38 Светильники в тамбуре при входе со двора в первоначальную часть здания (дебаркадер) и хозяйственных помещениях кафетерия оснащены рассеивателями (защитные колпаки); №27,29 стр.32-33. Помещения охраны (при входе со двора на дебарка-дер) и офисов в помещении самого дебаркадера расположены в первоначальной (не реконструированной) части здания магазина, введенной в эксплуатацию в 1986 году и оснащения АУПТ не требуют (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2008 года №123-Ф3). Кроме того, из помещения охраны (2 чел.) имеется прямой выход наружу (во двор), из офисов на дебаркадере (3+2 чел.) прямой выход наружу (во двор), в том числе через разгрузочные проемы (3 шт.) дебаркадера. Сам дебаркадер оснащен АУПТ; №28 стр.33. В помещениях здания (административных, складских) обеспечено наличие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны. №30,31,33,35,37,39,41,49,61 стр.33-34-35,37,39 В первоначальной (не реконструированной) части здания магазина имеется кладовая (склад) промтоваров - сопутствующих товаров (указан на плане тушения пожара), который согласно проекту реконструкции здания имеет категорию пожарной безопасности «В4» (оснащению АУПТ не подлежит по пункту 4 НПБ 110-03). Коридор рядом с холодильниками в кухне «Бистро», кухня «Бистро», менеджерская, пекарня (в справке - кухня ИП ФИО6), кафетерий (в справке- кафе), помещение управляющей рестораном расположены в первоначальной (не реконструированной) части здания магазина и не оснащаются АУПТ в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2008 года №123-Ф3. Склад №12 (по справке) и складское помещение рыбной холодильной камеры также расположены в первоначальной (не реконструированной) части здания магазина и фактически представляют собой холодильные камеры с кладовыми (В4), которые не подлежат оснащению АУПТ по пункту 4 НПБ 110-03, части 4 статьи 4 Федерального закона о 24 июля 2008 года №123-Ф3. №34 стр.34, №51 стр.37, №53 стр.38, №68 стр.40- Сертификаты пожарной безопасности на отделку (пластиковые панели) потолка коридора в кухню «Бистро» и в хозяйственной зоне кафетерия, обои в кафетерии и в коридоре второго этажа имеются, проверяющие их не запрашивали. №43 стр.36, №50 стр.37 В первоначальной (не реконструированной) административно-бытовой, производственной и складской части здания магазина, включающей кафетерий, имеется работоспособная СОУЭ, что указано в плане тушения пожара 2010 года и в паспорте безопасности места массового пребывания людей 2016 года, согласованного с ГУ МЧС России по Смоленской области. Система СОУЭ обслуживается ООО «Эпос-Проект». №44,45 стр.36 Помещение насосной станции имеет телефонную связь с помещением охраны (диспетчерской), температура в помещении насосной поддерживается в нормативном значении мобильными обогревателями (пункт 5.10.12. СП 5.13130.2009 не предусматривает обязательного устройства централизованной системы отопления в насосной). №46 стр.36 - Резервный ввод пожарного водопровода находится на балансе СМУП «Горводоканал», которое перекрыло его в связи с наличием течи (письмо от 08.08.2017 №2371/275), которую обязалось устранить по обращениям ЗАО «Универсам «Центральный». №48 стр.37., №54 стр.38 Эвакуационные выходы из помещения кафетерия (2 шт.) открыты (не запираются) ежедневно с 08 час. до 23 час. (время работы кафетерия. №55-58 стр.38-39 Отмеченные в этих абзацах нарушения в помещении букмекерской (арендатор ИП ФИО7) отсутствуют; №59 стр. 39 Оба эвакуационных выхода из галереи (2 этаж, Южный блок) открыты (не запираются) ежедневно с 10 час. до 21 час. (время работы галереи) и имеют распашные двери. Второй этаж галереи полностью оснащен системами АУПТ, СОУЭ при пожаре; №60 стр.39 все помещения магазина Gusto (арендатор ФИО8) на 2 этаже галереи оснащены системой АУПТ, оросители выведены за подвесной потолок; №62 стр.39-40 из справки неясно, о каких дверях эвакуационных выходов идет речь. Входы из основного зала ресторана и зала спортбара на лестницу, ведущую на первый этаж, имеют обычные распашные двери, которые открыты (не запираются) ежедневно с 12 час. до 2 час. (время работы ресторана); №63,64 стр.40 на площадке запасного выхода хранение мебели, оборудования не осуществляется; №65 стр.40 запасной выход со второго этажа (со стороны ресторана и административных помещений) с лестничным маршем (лестничной клеткой), ведущим на первый этаж, расположен в первоначальной (не реконструированной) части здания магазина, ширина такого марша по применимым нормам (подпункт «г» пункта 6.29. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений») должна составлять 0,9 м. Нормы СП 1.13130.2009 (пункт 7.1.5.) предусматривают более высокие требования к ширине марша (1,2 м.) и в данном случае не применяются (часть 4 статьи 4 Федерального закона о 24.07.2008 №123-Ф3). Фактическое значение ширины марша и средства его измерения в справке не отражены; №66 стр.40 дверь выхода из ресторана в административные помещения предназначена для персонала и открывается магнитным считывателем персональных идентификаторов (карт), при отключении электроэнергии в случае пожара магнитный замок дверей разблокируется автоматически. Для эвакуации персонала ресторана доступна запасная лестничная клетка, для административного персонала - коридор и лестничная клетка на первый этаж в западной части магазина; №67 стр.40 коридор на 2 этаже в первоначальной (не реконструированной) части магазина имеет ширину 1,35 м., длину 25,64 метра и оборудован системой АУПТ. Фактическое значение ширины коридора и средства его измерения в справке не указаны, их применение не подтверждено; №69-72 стр.41-42 все помещения кондитерского цеха, его складов, кабинета генерального директора, приемной, завхоза, кассы, коридора к кабинету генерального директора расположены в первоначальной (не реконструированной) части здания магазина, помещения кондитерского цеха оснащены мойками (4 шт.) и не используют горючие газы (установлены печи электрические), склад кондитерского цеха, помещение завхоза и все коридоры между помещениями цеха оснащены АУПТ. С учетом этого эти помещения не подлежат оснащению АУПТ по пункту 4 НПБ 110-03, части 4 статьи 4 Федерального закона о 24.07.2008 №123-Ф3; №73 стр.42, №77 стр.42 все пути эвакуации на 2 этаже административной и производственной части здания, лестничные клетки на третьем этаже (Южный блок) имеют обозначения (знаки пожарной безопасности), указывающие направление движения, обратное проверкой не установлено; №74,76 стр.42 Оба эвакуационных выхода с третьего этажа галереи (Южный блок) открыты (не запираются) ежедневно с 10 час. до 21 час. (время работы галереи) и имеют распашные двери. Третий этаж галереи полностью оснащен системами АУПТ, СОУЭ при пожаре. Этаж является антресольным, и его площадь не предполагает фактического нахождения на нем более 50 чел. Соответственно, по положениям СНиП 21-01-97 (пункт 6.16.) ширина эвакуационного выхода должна составлять не менее 0,8 м. Фактическое значение ширины выходов с третьего этажа и средства ее измерения при проверке в справке не указаны; №78,79 стр.43 на четвертом этаже здания (Южный блок) отсутствуют постоянные рабочие места (кабинеты) с пребыванием людей или раздевалки. Там размещены санузлы и туалеты для персонала (продавцов) галереи, что отражено в рабочем проекте «Реконструкция с расширением здания «Универсам» по улице Николаева, 12а в г.Смоленске. Утверждаемая часть. Общая пояснительная записка, чертежи.», подготовленного АНО «Архитектурная мастерская ФИО5.» в 2004 году, а также следует из плана тушения пожара. Санузлы оснащению АУПТ не подлежат ( пункт А4 приложения А к СП 5.13130.2009). Таким образом, изложенные в справке от 02 апреля 2018 года №494-2-6-11 и оспариваемом постановлении нарушения надлежащими доказательствами не подтверждены. С учетом изложенного, состав вмененного заявителю правонарушения не доказан, что является основанием для отмены постановления от 29 мая 2018 года №59 в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5., пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов, 30 марта 2018 года на основании задания прокуратуры Смоленской области заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Солдатов С.В. вынес решение о проведении проверки ЗАО «Универсам Центральный» о соблюдении законодательства о противопожарной безопасности. Решение о проведении проверки было доведено до заместителя директора ЗАО «Универсам «Центральный» 30 марта 2018 года (точное время не указано).

Суд находит, что в данном случае имеется нарушение со стороны прокуратуры Ленинского района г.Смоленска Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Так, в соответствии со ст. 21 ч. 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

По смыслу данной нормы уведомление о начале проверки должно быть доведено до уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее, то есть до, дня начала проверки, а не непосредственно перед проверкой или после ее начала, поскольку в противном случае теряется сам смысл предварительного уведомления о ее проведении.

Поскольку о проведении проверки юридическое лицо было извещено с нарушением установленного срока, то эти обстоятельства влекут невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения юридическим лицом законодательства в области противопожарной безопасности.

В судебном заседании суд истребовал в органах прокуратуры и ОНД и ПР г.Смоленска иные материалы, на основании которых суд смог бы сделать вывод о проведении проверки, наличия события административного правонарушения, наличии или отсутствия вины ФИО3. Представитель прокуратуры Ленинского района г.Смоленска и представитель ОНД и ПР г.Смоленска приобщили в судебном заседании задание областной прокуратуры о проведении проверки ЗАО «Универсам «Центральный», копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, из которого следует, что данная копия была вручена ФИО3 26 апреля 2018 года, приобщен регламент от 30 ноября 2016 года, письмо заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Пономаревой Е.А. начальнику ОНД иПР г.Смоленска о необходимости проведения проверок ряда организаций, в том числе ЗАО «Универсам «Центральный». Как пояснили представитель прокуратуры Ленинского района г.Смоленска и представитель ОНД и ПР г.Смоленска пояснили, что каких-либо иных документов в материалах дела нет.

Все документы дела об административном производстве в отношении ФИО3 в копиях полностью имеются в материалах судебного дела о рассмотрении жалобы ФИО3. Какой-либо докумен,т фиксирующий факт и обстоятельства проверки по результатам проверки от 30 марта 2018 года, не составлялся.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем в суд не представлен, а следовательно не изготавливался какой-либо документ, позволяющий установить, какие лица присутствовали при проведении проверки, фиксирующий дату и время проверки, подписи указанных лиц.

Суду не представлены какие-либо документы, а следовательно они не составлялись, подтверждающие участие лиц в ходе проведения проверки, в том числе, сотрудников прокуратуры Ленинского района г.Смоленска. Отсутствуют сведения о том, участвовало ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 или его защитник при проведении проверки 30 марта 2018 года.

В справке от 02 апреля 2018 года за подписью начальника ОНД и ПР г.Смоленска ФИО4 №494-2-6-11 указано, что в качестве специалистов при проведении проверки участвовали начальник ОНД и ПР г.Смоленска ФИО4 и заместитель начальника ОНД и ПР г.Смоленска ФИО2. Между тем, подписи ФИО2, подтверждающей его участие в проверке и сделанные выводы, в справке не имеется. Суд находит, что в данном случае также имеется нарушение.

В справке от 02 апреля 2018 года указывается, что начальником ОНД и ПР г.Смоленска ФИО4, а также заместителем начальника ФИО2 проведена проверка в качестве специалистов (т.2,л.д.100), в то время как в уведомлении заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска №02-01-18 от 25 апреля 2018 года о явке ФИО3, указано, что проверка была проведена прокуратурой Ленинского района г.Смоленска совместно с ОНД и ПР г.Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области (т.2 л.д.115). Данный факт суд находит несущественным нарушением.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, так как представитель организации ЗАО «Универсам «Центральный» не был органами прокуратуры в соответствии со ст. 21 ч. 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в установленные законом сроки, заранее уведомлен о проведении проверки, суду не представлены и в ходе проведения административного производства не изготавливались какие-либо документы, на основании которых суд смог бы сделать вывод о дате (30 марта 2018 года) проведении проверки ( кроме справки от 02 апреля 2018 года), участниках данной проверки, ходе проверки, объяснениях ФИО3 или иных лиц, предоставлении ФИО3 гарантируемых законом прав давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника, предоставлять доказательства, суд находит, что отсутствуют какие-либо доказательства на основании которых суд смог бы сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, суд не дает оценку иным доводам заявителя указанным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление от 29 мая 2018 года №59 заместителя главного государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица-ЗАО «Универсам «Центральный» ФИО3– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.


Судья А.Б.Ланцов