Решение № 2-3154/2019 2-3154/2019~М-3160/2019 М-3160/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3154/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в .... обратилась к ИП ФИО3 (СТО Авангард) для планового технического осмотра своего автомобиля БМВ Х5. Механик Рустам сообщил, что необходимо заменить ремкомплект рулевой рейки. .... она оплатила ИП ФИО3 10000 рублей за ремонт рулевой рейки, а также приобрела за 6500 рублей ремкомплект. На следующий день, механик ей сообщил, что при замере ремкомплекта он сломал шлейф, однако автомобиль отдал. Проехав несколько километров, руль перестал слушаться, машину стало тянуть влево, она вернулась в СТО где обещали разобраться. Через несколько дней сообщили, что у рулевой рейки изношен кардан и его необходимо заменить. .... она приобрела рулевой кардан за 11 580 рублей и вновь обратилась в СТО, но ей сказали ждать, поскольку механик уволился, а директор уехал в отпуск. В результате чего она вынуждена была обратиться за ремонтом к ИП ФИО4, который обошелся ей в 25 334 рубля. Также она понесла убытки в виде уплаты процентов в сумме 6066,80 рублей, поскольку деньги на ремонт она занимала у работодателя. Автомобиль она сдавала в аренду и имела дополнительный доход, но поскольку автомобиль был неисправен с .... по .... утраченная выгода составила 45000 рублей. Таким образом, просила взыскать 104480,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать упущенную выгоду в размере 180 000 рублей в связи с расторжением договор аренды. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно производили ремонт рулевой рейки в автомобиле истца. Они предупреждали истца о необходимости замены рулевой рейки и кардана, но решили в связи с недостаточностью средств у истца заменить ремкомплект. Считает, что причиной выхода из строя рулевого управления автомобиля является износ деталей. Однако письменно документы должным образом не оформляли, поэтому подтвердить факт отказа истца от замены указанных запчастей не могут. Не отрицал, что механик действительно поломал шлейф при замене ремкомплекта. Считает суммы завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяется закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 503 и ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы/услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие со ст.13. Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из имеющегося в материалах дела копии свидетельства о регистрации №№ (л.д.9) следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки БМВ Х5 гос.номер № .... изготовления.

Сторонами не отрицалось, что в .... истец обратилась к ИП ФИО3 для планового технического обслуживания, в связи с обнаруженными механиком неполадками предложено произвести ремонт рулевой рейки 10 000 рублей, снятие и установка коллектора 3500 рублей и сварка коллектора 2000 рублей (л.д.13). Оплата произведена .... (л.д.14) в сумме 15500 рублей путем безналичного перечисления за истца ООО «Солди» - работодателем ФИО2 на основании договора процентного денежного займа от .... (л.д.22-24).

Истец приобрела (л.д.10,12) в ООО «СтройМонтажСервис» .... ремкомплект рулевой рейки.

Статьей 29 вышеуказанного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку существенный недостаток работы (услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

В судебном заседании установлено, что после замены ремкомплекта рулевой рейки, рулевое управление автомобиля истца вышло из строя и автомобиль вновь передан для ремонта ИП ФИО3, которые предложили поменять в автомобиле рулевой кардан. Однако ремонтных работ не произвели, что послужило причиной обращения истца к ИП ФИО4 для ремонтных работ.

Так, .... в соответствии с договором наряд-заказа № истец передала автомобиль для ремонта, общая стоимость ремонтных работ составила 30422 рубля, из них в целях устранения некачественно выполненного ремонта ИП ФИО3 25 334 рубля. Так, стоимость материалов для устранения недостатков составила: 4240 рублей ремкомплект рулевой рейки, сальник 1060 рублей, очиститель 371 рубль, шлейф рулевой 3 710 рублей, 3180 рублей вал рулевой рейки; стоимость ремонтных работ: снятие и установка рулевой рейки 3710 рублей, замена вала рулевой рейки 4 770 рублей, замена шлейфа 1272 рубля, диагностика электро- системы 1060 рублей, развал 1696 рублей, такси 265 рублей.

В соответствии с платежным поручением № оплата произведена .... (л.д.15) в сумме 30422 рублей путем безналичного перечисления за истца ООО «Солди» - работодателем ФИО2 на основании договора процентного денежного займа от .... (л.д.25-27).

Также ФИО2 приобретен рулевой кардан .... (л.д.10-11) за 11580 рублей.

Ответчику судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет определения наличия недостатков в выполненной ИП ФИО3 работе по ремонту автомобиля истца и стоимости работ по устранению недостатков если они будут выявлены, предоставлено время для подготовки вопросов и выбора экспертного учреждения, однако предложений о проведении исследования суду не поступили.

Вместе с тем, согласно акту дефектовки ИП ФИО4 следует, что автомобиль БМВ Х5 гос.номер № принадлежащий ФИО2, прибыл из СТО «Авангард» в неисправном состоянии, на панели приборов высвечивались ошибки системы АБС 4х4, рулевое управление было неисправно. В ходе диагностики автомобиля, выявлены повреждения рулевого вала и рулевого шлейфа. При демонтаже указанных запчастей обнаружены механические повреждения вала рулевой рейки, возникшее в результате неквалифицированной попытки ремонта, в следствии чего произведена полная замена рулевого вала, рулевого кардана и рулевого шлейфа (л.д.68).

Истцом в судебном заседании обозревались запасные части, ремонт которых произведен был произведен ИП ФИО3, а в последствии устранение недостатков ремонтных работ устранялось ИП ФИО4, фотографии которых приобщены к материалам дела (л.д.76-79).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факта поломки механиком рулевого шлейфа, а также причинение механических повреждений запасным частям рулевого вала в результате замены ремкомплекта. Суду пояснил, что в результате давностного использования автомобиля, запасные части рулевого вала между собой «сварились», однако для замены ремкомплекта (прокладок) и устранения течи рулевой рейки их необходимо было рассоединить, поэтому механик их выбивал молотком. Рулевая рейка вставляется в рулевой кардан, однако в связи с длительностью использования в кардане образовался люфт, который и явился причиной выхода из строя рулевого управления. Считает, что механик сделал все возможное. Не отрицал, что в данной ситуации с учетом изношенности запасных частей необходимо было производить замену рулевой рейки и кардана. Данный вид работ предлагался истцу, но для нее это было дорого, отказ от предложенного ремонта они документально не фиксировали.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт нарушения прав потребителя, а именно не разъяснения ФИО2 последствий отказа от замены рулевой рейки и кардана, выполнения работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, ненадлежащего качества, а именно заменой ремкомплекта выявленные недостатки не только не устранены, но и как следствие снятия и повторная установки изношенных запасных частей, способствовала выходу из строя рулевого управления, что привело к необходимости замены всех запасных частей.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств полученных от истца в сумме 10 000 рублей за ремонтные работы, 6500 рублей стоимость ремкомплекта, стоимость рулевого кардана 11 580 рублей, 25 334 рубля стоимость затрат, понесенных истцом для устранения недостатков выполненного ответчиком ремонта у ИП ФИО4

Вместе с тем, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Из представленных документов об оплате займа следует, что (л.д.28), что истцом денежные средства для оплаты ремонтных работ у ИП ФИО3 и ФИО4 были взяты в долг на основании договоров процентного займа, заключенных с ООО «Солди», с которым истец состоит в трудовых отношениях (л.д.17-21).

Так на л.д.28 имеется квитанции о возврате ФИО2 в счет уплаты по договорам займа ООО «Солди» 17050 рублей и 36506 рублей, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договорам в сумме 6 066,80 рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, уплаченных истцом при возврате займа ООО «Солди» по следующим основаниям.

Суд полагает, что некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля истца ИП ФИО3 не находится в причинной связи с оплатой истцом процентов по договорам займа, поскольку перечисление истцом (заемщиком) денежных средств работодателю является результатом исполнения ею обязанностей по договорам займа. При этом сторонами таких договоров займа от .... и .... являются кредитор (ООО «Солди») и заемщик (ФИО2). Поскольку ИП ФИО3 не является стороной договоров займа, никаких обязательств по его исполнению он нести не может в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 180 000 рублей из расчета не полученной ежемесячной оплаты за сдачу в аренду автомобиля 30000 рублей за 6 месяцев.

Доводы истца суд не разделяет по следующим основаниям.

Так, из договора аренды от .... (л.д.29-30) следует, что ФИО2 обязалась предоставить ФИО6 во временное владение и пользование автомобиль БМВ Х5 гос.номер № для личных целей.

В соответствии с п.2.1. Арендодатель обязан передать автомобиль в исправном состоянии, а арендодатель использовать его по назначению, своевременно вносить арендную плату, вернуть автомобиль при прекращении договора.

Арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц и вносится один раз до 15 числа.

Согласно п.5 любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за месяц. Договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора. В этом случае виновная сторона обязана возместить все убытки, связанные с расторжением договора.

Из представленных расписок (л.д.69-74) истцом получено от ФИО6 в счет оплаты арендной платы 150 000 рублей за период с .... (6 месяцев).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании .... подтвердил факт заключения договора аренды автомобиля, использование его и оплату за 6 месяцев. В конце .... истец погнала автомобиль в СТО «Авангард», о состоянии автомобиля он больше не в курсе.

В судебное заседание истцом представлено соглашение от .... о расторжении договора со ФИО6, однако о наличии такого соглашения свидетель не заявлял, указав, что договор официально не расторгали, более автомобиль в аренду ему не передавался. Данное соглашение также не содержит сведений о причинах расторжения договора.

Вместе с тем, суд полагает, что сам факт заключения договора аренды не является безусловным основанием для взыскания в ответчика упущенной выгоды.

Доказательств расторжения договора и невозможности получения выгоды в связи с некачественным ремонтом автомобиля ИП ФИО3 материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с п.3.1. Договора аренды, арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время, в течении которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации в следствии неисправностей, если только неисправность не возникла по его вине.

Таким образом, факт расторжения договора в причинной связи с ремонтом автомобиля не находится об этом свидетельствуют пояснения свидетеля ФИО6 и текст соглашения о расторжении, который не содержит причину расторжения договора аренды.

Более того, факт обращения к ответчику был вызван необходимостью профилактического осмотра автомобиля, при этом судом достоверно установлено, что автомобиль независимо от качества его ремонта был неисправен и требовал не просто замены ремкомплекта рулевой рейки, ремонта коллектора, а также замены запасных частей, которые в связи с отсутствием в свободной продаже были заказаны истцом. При том, что к части выполненного ремонта у истца нет претензий к ответчику.

В связи с чем, суд полагает, что расторжение договора и неполучение истцом арендных платежей в прямой причинной связи с некачественным ремонтом автомобиля ответчиком не находится.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает обоснованным взыскание в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 компенсации морального вреда, однако заявленный истцом размер в сумме 50 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере (10000 +6500+11580+25334+5000)/2=29207 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 2102 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате материалов и работ в сумме 53 414 рублей, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 29 207 рублей, а всего 87 621 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину от уплаты которой истец освобождена в сумме 2 102 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Лисовец