Решение № 2-4756/2017 2-4756/2017~М-4543/2017 М-4543/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4756/2017

К делу № 2-4756/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4756/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее: в соответствии с условиями договора <№ обезличен> от <дата> г. ответчик обязался передать истцам <адрес>, расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, вблизи <адрес>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Застройщик квартиры обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее <дата> В указанный срок обязательство не выполнено, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <дата> по <дата> в сумме 879 575 руб. 68 коп., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 439 787 руб. 84 коп.

Истцы – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ЗАО «Монолевер-Трейд» ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв, в котором просил в иске отказать и уменьшить размер заявленной неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Монолевер-Трейд» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор <№ обезличен>-<№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный <№ обезличен>, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 62,57 кв.м., расположенное на 13 этаже, секции В многоквартирного дома в общую совместную собственность (п. 1.5 договора).

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания договора составляет 5 600 015 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <дата>.

Оплата договора произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что объект долевого строительства - квартира в установленный договором срок ответчиком не передана, в связи, с чем истцами в адрес ЗАО «Монолевер-Трейд» была направлена претензия, полученная ответчиком <дата>.

Таким образом, обязательство по передаче истцам объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 31.12.2016г., ответчиком ЗАО «Монолевер-Трейд» не выполнено, требования истцов о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ЗАО «Монолевер-Трейд» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету размер неустойки за период с <дата> по <дата> равен 833 282 руб. 23 коп. (5600015 (цена квартиры) х 9 %/ 300 (1/300 ключевая ставка - процентная ставка) х 248 (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>) х 2 (коэффициент 2 применяемый для физического лица) = 833 282,23).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу истцов неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> в размере 365 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Помимо этого, присужденная судом сумма неустойки компенсирует истцам его потери, связанные с инфляцией.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере 50 000 руб. 00 коп.

Иная оценка ответчиком ЗАО «Монолевер-Трейд» установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 850 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 365 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в доход государства госпошлину в размере 6 850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: 14.11.2017 г.

Судья В.А. Татаров