Решение № 2А-224/2018 2А-224/2018~М-40/2018 М-40/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-224/2018

№ 2а-224/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора г. Дивногорска Щербакова С.Е.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года ФИО1 осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 с установлением ограничений: обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные отделом полиции; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить посещения развлекательных учреждений (кафе, баров и ресторанов) в период с 19-00 часов до 22-00 часов; запретить выезд за пределы г. <данные изъяты>. Заявление мотивировано тем, что за период УДО ФИО1 к административной ответственности не привлекался, противоправных действий не совершал. Однако в период <данные изъяты> г. ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. По месту жительства со слов соседей, родственников характеризуется <данные изъяты>, судимость не погашена.

Представитель Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 4 ст. 272 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело ФИО1, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием подтверждающих документов и данных уважительности причин неявки в суд. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав заключение прокурора Щербакова С.Е., полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из п. 6 ст. 271 КАС РФ, в административном исковом заявлении о продлении административного надзора указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, предлагаемые срок продления административного надзора и виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о продлении административного надзора прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден <данные изъяты> судом <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ виде реального лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>. Срок условно-досрочного освобождения истек, судимость является не погашенной.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО1 был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа за каждое правонарушение.

Срок погашения судимости за преступление, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, что имеет место в данном случае, с учетом положений ст.15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, составляет шесть лет.

Следовательно, ФИО1 является лицом отбывшим наказание и имеющим непогашенную или неснятую судимость.

В заявлении заместителя начальника ОУУПиДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» в качестве оснований установления в отношении ФИО1 административного надзора содержится ссылка на постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 28.05.2017 года № 102-ФЗ п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» изложен в новой редакции, предусматривающей возможность установление административного надзора за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ в совокупности с другими правонарушениями. При этом данная редакция п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вступила в действие 10.08.2017 года.

Вместе с тем, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было совершено ФИО1 до введения в действие новой редакции п.2 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Поскольку новая редакция п.2 ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вступила в действие 10.08.2017 года, то есть после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то данное правонарушение не может учитываться в совокупности допущенных ФИО1 административных нарушений при решении вопроса об установлении административного надзора, так как новая редакция закона не имеет обратной силы.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для установления административного надзора в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении административного надзора в отношении Мамаева <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении административного надзора в отношении ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________________ С.А. Вишнякова