Решение № 2-1267/2024 2-1267/2024~М-800/2024 М-800/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1267/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1267/2024 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате продажи некачественного товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате продажи некачественного товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны заключен договор об оказании услуг № в соответствии с которым последний обязался в этот же день продать и осуществить доставку покупателю бывшую в употреблении стиральную машину модели «<данные изъяты>», а он (ФИО2) оплатить товар в размере 18500 рублей и стоимость доставки 1500 рублей. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) он (ФИО2) оплатил товар и услугу по доставке на общую сумму 20000рублей, а товар был доставлен по месту назначения. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ввиду технической неисправности приобретенной стиральной машины, в месте расположения электронной платы, возникло загорание, что в свою очередь привело к пожару и полному уничтожению жилого дома, принадлежащего на праве собственности ему (ФИО2) и расположенного по адресу: <адрес> Тем самым ему (ФИО2) был причинен материальный ущерб. Кроме того, ему (ФИО2) причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, лишении единственного места жительства к 72-м годам жизни, смерти супруги с которой он (ФИО2) прожил всю жизнь. Истец просил взыскать с ИП ФИО3 в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 5146191 рубля, в том числе: 4146191 рубль в качестве возмещении ущерба, причиненного в результате продажи некачественного товара; 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, истец просил взыскать с ИП ФИО3 в его (ФИО2) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ исковое заявление ФИО2 находилось без движения.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО4, в котором усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО4.

Ответчик ИП ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ИП ФИО3 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ГУ МЧС России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны заключен договор об оказании услуг №К00958, в соответствии с которым последний обязался в этот же день продать и осуществить доставку покупателю бывшую в употреблении стиральную машину модели «Siemens 7m», а ФИО2 оплатить товар в размере 18500 рублей и стоимость доставки 1500 рублей.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей, а стиральная машинка была доставлена по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>

Взаимоотношения между ФИО2 и ИП ФИО3 подпадают под действие Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, о чем ГУ МЧС России по Тульской области получило сообщение в 13 часов 49 минут, после чего сотрудники данного управления выехали на место происшествия, где приступили к тушению пожара. При этом открытое горение было ликвидировано в 14 часов 05 минут, последствия пожара ликвидированы в 15 часов 04 минуты.

В результате пожара <адрес> получил значительные повреждения.

По результатам проведенной проверки старший дознаватель ОНД и ПР г.Тулы (по Пролетарскому округу) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, в котором в числе прочего отражено, что:

- очаг пожара расположен во внутреннем объеме в верхней части стиральной машины, в месте расположения электронной платы;

- наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии, возникшей в результате протекания одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, а именно в месте расположения электронной платы в стиральной машине.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию ФИО5 и объективность сделанных ею выводов. Вынесенное ею постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу. В связи с чем суд придает указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А из этого постановления следует однозначный вывод о том, что причиной пожара в доме ФИО2 послужила аварийная работа стиральной машины, приобретенной ФИО2 у ИП ФИО3.

Из предоставленного стороной ФИО2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА» ФИО6, следует, что:

- в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ безвозвратная утрата жилого <адрес> составила 90%, восстановление дома экономически нецелесообразно;

- рыночная стоимость указанного дома составляет 3991996 рублей;

- рыночная стоимость уничтоженного в ходе пожара движимого имущества составляет 154195 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию специалиста ФИО6 и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате продажи некачественного товара, денежных средств в размере 4146191 рубля (3991996 рублей + 154195 рублей).

Одним из исковых требований ФИО2 является взыскание с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением, степени вины ответчика и размер негативных последствий, в том числе лишение возможности проживания в единственном жилье, наступивших вследствие продажи некачественного товара, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Что касается такого довода ФИО2, которым он обосновывает моральный вред, как смерть супруги, с которой он (ФИО2) прожил всю жизнь, то стороной ФИО2 в распоряжение суда не предоставлено ни одного убедительного и исчерпывающего доказательства (например, медицинское заключение) того, что смерть жены ФИО2 наступила именно в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате имеющегося у нее хронического заболевания.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 4196191 рубля (4146191 рубля в качестве возмещения убытков + 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда).

Из чего следует, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере 2098095 рублей 50 копеек (4196191 рубля х 50%).

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа и применения к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 13200 рублей, а вот документального подтверждения такой льготы в отношении ИП ФИО3 в распоряжении суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 6294286 рублей 50 копеек, в том числе:

- 4146191 рубль в качестве возмещении ущерба, причиненного в результате продажи ДД.ММ.ГГГГ некачественной стиральной машины модели <данные изъяты>

- 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 2098095 рублей 50 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий