Решение № 2-2368/2018 2-2368/2018~М-2027/2018 М-2027/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2368/2018

гр. дело № 2-2368/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МБУ «Управление Белгоблагоустройство» - ФИО3, представителя третьего лица администрации города Белгорода – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгоблагоустройство» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В,В. обратился в суд с иском к МБУ «Управление Белгоблагоустройство» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на участке дороги Ботанический – <адрес> + 150 м в городе Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде истца на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком № на препятствие в виде выбоины, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 193 183 рубля.

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения дорожными эксплуатационными организациями своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов, истец просил взыскать с МБУ «Управление Белгоблагоустройство» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 193 183 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193 рубля, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгоблагоустройство» - ФИО3, а также представитель третьего лица администрации города Белгорода Т просили отказать в удовлетворении по причине их необоснованности. Представитель ответчика указал, что экспертом необоснованно включены в калькуляцию повреждения транспортного средства, не отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком № двигаясь по участку дороги Ботанический – <адрес> + 150 м в городе Белгороде, произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, размерами 1,8 м х 0,7 м х 0,15 м. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается МБУ «Управление Белгоблагоустройство» по Соглашению о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению инспектора 2-го взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным Определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием признаков административного деяния, предусмотренного статьей 12.24 названного Кодекса.

Из определения следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда ФИО1 при управлении транспортным средством на выбоину дорожного покрытия.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержит.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на автодороге в районе участка дороги Ботанический – <адрес> + 150 м в городе Белгороде имеется разрушение асфальтового покрытия размерами 1,8 м х 0,7 м х 0,15 м.

Обязанность по содержанию указанного участка дороги лежит на МБУ «Управление Белгоблагоустройство».

Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ «Управление Белгоблагоустройство».

Таких доказательств стороной ответчика суду не предоставлено.

Следовательно, МБУ «Управление Белгоблагоустройство» должно отвечать перед истцом за причиненные убытки, связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства.

В обоснование требований о размере убытков, стороной истца предоставлено заключение ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 193 183 рубля.

Из акта осмотра проведенного специалистом ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком <***> выявлены повреждения: диска колеса переднего, шины колеса переднего, бампера переднего – нарушение структуры пластика в виде паутины и нарушение ЛКП, опорного подшипника переднего правого, поворотного кулака, стойки амортизатора передней правой, рулевой рейки, гибкого соединения глушителя, ступицы переднего правового колеса.

Между тем, из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что имеют место видимые повреждения автомобиля колеса переднего правого.

Принимая во внимание, что исходя из фотографий повреждения бампера и его лакокрасочного покрытия являются видимыми, суд ставит под сомнение включение специалистом в акт осмотра и калькуляцию повреждений не указанных в названном приложении.

С целью установления причинно - следственной связи между повреждениями транспортного средства, не указанными в приложении и имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, либо обеспечить явку в судебное заседание специалиста, проводившего исследование повреждений автомобиля Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком <***>.

Своим правом стороны не воспользовались, в связи с чем, при определении размера убытков, суд учитывает только расходы, связанные с заменой переднего правого колеса (колесный диск – 42 973 рубля, шина – 4 120 рублей, работа – 400 рублей).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 47 493 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 625 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МБУ «Управление Белгоблагоустройство» о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление Белгоблагоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 47 493 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУ «Управление Белгоблагоустройство» о возмещении убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 27 июля 2018 года.