Решение № 2-1432/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-1432/2023;)~М-1148/2023 М-1148/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-1432/2023

Гражданское дело №2-57/2024

УИД: 69RS0014-02-2023-001435-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре Васильевой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 261 494,91 руб. (двести шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля 91 копейка). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 14 июня 2019 года между банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 99/2019/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. По состоянию на 5 июля 2023 г. задолженность по кредитному договору № от 22.05.2014 года составляет 255 977,77 руб. (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 77 копеек). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: 241882,92 руб. (двести сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят два рубля 92 копейки); просроченная задолженность по процентам: 14094,85 руб. (четырнадцать тысяч девяносто четыре рубля 85 копеек); сумма неустоек: 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек); сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек); сумма комиссий: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). Указанная задолженность образовалась за период с 22.05.2014 г. по 05.07.2023 г. В связи с неисполнением ответчиком истец обратился в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.06.2022 г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2014 года в размере 255 977,77 руб.: просроченную задолженность по основному долгу: 241 882,92 руб.; просроченную задолженность по процентам: 14094,85 руб.; сумму неустоек: 0,00 руб.; сумму несанкционированного перерасхода: 0,00 руб.; сумма комиссий: 0,00 руб.; сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759,78 руб.

Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В материалах дела имеются письменные возражения на отзыв ответчика о примени срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание поддержал ранее представленные возражения, в которых указал, что 26 декабря <***> года был заключен кредитный договор на сумму кредита 263 000 руб. В мае 2014 года была допущена первая просрочка платежа по кредитному договору. В 2014 году в банке предложили уменьшить ежемесячный платеж по кредитному договору. 22 мая 2014 года между банком и ФИО1 кредитный договор перезаключен. Считает, что новые условия значительно ухудшали его положение, а ежемесячный платеж был уменьшен незначительно с 8933 руб. до 6190 руб. Однако, в связи со смертью жены не мог оценить предложенные условия. Полагает необходимым руководствоваться кредитным договором <***> года. Однако, по кредитному договору <***> года истек срок исковой давности. Указал, что последний платеж был произведен 28 января 2016 года. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "Страхование", Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судом в установленном ст.67 ГПК РФ порядке исследованы представленные доказательства: платежное поручение № 17904 от 27 апреля 2022 года; платежное поручение № 44244 от 7 июля 2023 года; выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 99/2019/ДРВ от 14 июня 2019 года; расчет задолженности с 14 июня 2019 года по 5 июля 2023 года ФИО1 по договору № от 22 мая 2014 года с приложением № 1 к договору; определение мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 2 июня 2022 года об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 по гражданскому делу № 2-1264/22 от 17 мая 2022 года; уведомление о состоявшееся уступке прав требования; кредитный договор от 22 мая 2014 года №; уведомление о полной стоимости кредита; свидетельство о сме6рти ФИО3, умершей 2 мая 2014 года; договор уступки прав требований от 14 июня 2019 года; устав ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; выписка из истории болезни ФИО1, квитанции о в несении платежей по погашению задолженности.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 261 494,91 руб. (двести шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля 91 копейка). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 14 июня 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 99/2019/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. По состоянию на 5 июля 2023 г. задолженность по кредитному договору № от 22.05.2014 года составляет 255 977,77 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 77 копеек). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: 241882,92 руб. (двести сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят два рубля 92 копейки); просроченная задолженность по процентам: 14094,85 руб. (Четырнадцать тысяч девяносто четыре рубля 85 копеек); сумма неустоек: 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек); сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек); сумма комиссий: 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек); сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек). Указанная задолженность образовалась за период с 22.05.2014 г. по 05.07.2023 г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявление. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.06.2022 г.

Относительно возражений ответчика ФИО1 на исковые требования и применения по делу срока исковой давности суд принимает во внимание следующее.

Условия кредитного договора согласованы сторонами при его заключении, отражены в договоре и соответствуют требованиям законодательства, в силу чего являются обязательными для сторон.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК Российской Федерации. При таких обстоятельствах необходимость в перерасчете суммы кредитной задолженности отсутствует.

Снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом судом не допускается ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом согласованы сторонами в договоре как условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО1 (тяжелая финансовая ситуация) в соответствии с законом и условиями кредитного договора не являются основаниями для уменьшения размера задолженности. Обстоятельства, в силу которых ответчик может быть освобожден от исполнения договорных обязательств перед банком, судом не установлены.

Относительно представленных стороной ответчика доводов и обстоятельств, изложенных в возражении суд находит необоснованными и несоответствующими действительности с учетом следующего.

Заключение кредитного договора на конкретных, сформированных банком условиях кредитования является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Своими действиями заемщик подтвердил согласие с условиями избранного кредитного продукта, в течение длительного времени использовал кредитные денежные средства. Заемщиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто. Соглашение о кредитовании было заключено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Таким образом, то обстоятельство, что заемщик имел намерение данный кредитный договор заключить, не вызывает сомнений.

Последний платеж по данному кредитному договору согласно выписки по счету должника был произведен 27 апреля 2021 года в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2014 года в размере 255 977 руб. 77 коп., из которых: просроченную задолженность по основному долгу – 241 882 руб. 92 коп.; просроченную задолженность по процентам – 14 094 руб. 85 коп.; сумму неустоек – 0 руб. 00 коп.; сумму несанкционированного перерасхода – 0 руб. 00 коп.; сумму комиссий – 0 руб. 00 коп.; сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 759 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева