Апелляционное определение № 22-2723/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Горелая А.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Петровой О.В.,

судей: Субботиной Л.С., Пшеновой А.Т.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Новикова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Новикова В.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 05.02.2026, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, работающая <данные изъяты>», не состоящая в браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (преступление с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>») к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 4 120 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (преступление с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>») к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 2 430 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (преступление с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>») к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 10 317 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (преступление с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>») к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 5 084 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (преступление с <данные изъяты>») к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 2 214 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (преступление с <данные изъяты>», <данные изъяты>») к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 2 340 000 рублей;

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>») к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 1 440 000 рублей;

- по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление с <данные изъяты>») к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 1 431 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (преступление с <данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 225 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (преступление с <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 247 500 рублей;

- по ч. 2 ст. 291 УК РФ (преступление с <данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 202 500 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Сохранен арест, наложенный на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, на денежные средства в размере 8 850 000 рублей, 70 000 долларов США, 37 750 евро, изъятые у ФИО1 и помещенные на хранение в банковскую ячейку, расположенную по адресу <данные изъяты><данные изъяты>» в целях исполнения приговора в части штрафа. Разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 05.02.2026 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 (6 преступлений), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291 (2 преступления) УК РФ, которые совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель – помощник Подольского городского прокурора Черникова Е.О. выражает несогласие с приговором суда в части оставления без разрешения судом первой инстанции вопроса о конфискации денежных средств в размере 6 260 500 рублей, полученных осужденной за посредничество во взяточничестве, которые подлежат обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Адвокат Новиков В.В. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора, частичном прекращении уголовного преследования с назначением ФИО1 судебного штрафа, смягчении осужденной наказания вследствие применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, уменьшении размера штрафа или исключении указанного дополнительного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание, назначенное осужденной, является несоразмерным обстоятельствам совершенных преступлений ввиду вынужденности ФИО1 незаконной оплаты каждой выделенной квоты на привлечение иностранной рабочей силы путем передачи денег от бенефициаров организаций, в интересах которых она действовала, а также личности осужденной и ее деятельности в сфере миграции на протяжении 22 лет, отсутствием финансового вреда интересам государства. Считает, что суд не дал оценки показаниям ФИО1, которыми подтверждается невозможность получения квот на законных основаниях в связи с искусственно созданными препятствиями и вынуждением к даче взяток; передаче ею денег за законные действия чиновников, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО роли ФИО1 в изобличении других соучастников преступлений, сведениями о которых не располагали правоохранительные органы до дачи осужденной показаний; состоянию здоровья осужденной и наличию у нее ряда хронических заболеваний; заглаживанию вреда и патриотической жизненной позиции осужденной; отношению ФИО1 к содеянному, что в своей совокупности, по мнению защитника, свидетельствовало о том, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, и применив к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд назначил бы справедливое и гуманное наказание. Считает несправедливой и излишне суровой сумму штрафа, назначенного осужденной, необоснованным отказ суда в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Осужденная ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой на приговор суда, в которой указывает о совершенных ею преступных действиях ввиду прямой и психологической зависимости от человека, способного влиять на решение межведомственной комиссии, при этом она совершала законные действия и не имела злого умысла, поскольку такой порядок выделения квот существует и в настоящее время, а масштаб деятельности свидетельствует о зависимом положении работодателей. Оспаривает наличие в ее действиях признака преступлений - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку роль представителей организаций ей не была известна, выражает несогласие с рассмотрением судом ходатайства о назначении ей судебного штрафа, считает чрезмерно суровым назначенное ей наказание в виде лишения свободы, без учета данных о ее личности, состояния здоровья, отношения к содеянному, активного способствования правоохранительным органам, а заключение ее под стражу до апелляционного рассмотрения уголовного дела – несправедливым.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности осужденной в совершении умышленных преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самой осужденной ФИО1, показаниях ФИО., ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО., ФИО., показаниях свидетелей ФИО ФИО., ФИО ФИО., ФИО, ФИО ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО, ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, обыска и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке с вынесением отдельных процессуальных решений. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 291.1 (6 преступлений), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291 (2 преступления) УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Квалифицирующие признаки преступлений судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденной, квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия осужденной и иных лиц, отраженных в описании преступных деяний, признанных судом доказанными, при выполнении отведенных им ролей, носили согласованный характер и привели к наступлению единого преступного результата.

Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Вопреки позиции авторов жалобы о вынужденном характере преступных действий ФИО1, фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел осужденной на посредничество во взяточничестве, а также дачу взяток возник самостоятельно, а не в результате действий третьих лиц.

Вопреки доводам защитника, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется.

В соответствии с данным примечанием, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях такого лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Отсутствует добровольность и тогда, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но он не располагает достоверной и точной информацией, какие улики имеются против него.

По уголовному делу усматривается, что совершенные ФИО1 преступления были выявлены в результате проводившихся сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена личность взяткополучателя, лиц, выступавших посредниками в даче взятки, а также взяткодателей. Дача осужденной подробных признательных показаний не может быть признана судебной коллегией свободным волеизъявлением, так как носила вынужденный характер, поскольку ей было известно об осведомленности правоохранительных органов о ее причастности к преступлениям, в связи с наличием у сотрудников полиции сведений, достаточных для возбуждения в отношении нее уголовных дел. До названных событий осужденная по поводу совершения ею преступлений в правоохранительные органы по своей инициативе не обращалась.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ, и правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправных деяний, принесение извинений за свои незаконные действия в адрес министерства социального развития Московской области явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенных преступлений, а также никоим образом не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не дает оснований полагать, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный ею охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, в силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом особенности объекта преступного посягательства; обстоятельств совершения преступления; конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; данных о личности виновного.

Назначая осужденной наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес наличие у нее ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении дочери ФИО., являющейся студенткой 4 курса дневного отделения <данные изъяты> оказание благотворительной помощи участникам СВО и ветеранам боевых действий, оказание содействия в организации по военно-патриотической и спортивной подготовке молодежи, пожертвование в благотворительный фонд «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», фонд помощи соотечественникам «<данные изъяты>», положительные характеристики с места работы, места жительства и <данные изъяты> за время учета при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в письменной форме Министерству социального развития Московской области, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний, сообщении обстоятельств совершения преступлений, указание в ходе проверки показаний на месте места, где она получала и передавала денежные средства, предназначенные для передачи в качестве взятки.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает, все сведения о личности осужденной и ее отношение к содеянному были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденной – исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами, арестом на имущество разрешены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем доводы государственного обвинителя об оставлении судом первой инстанции без разрешения вопроса о конфискации денежных средств заслуживают внимания, а приговор суда в части вопроса о конфискации денежных средств, полученных осужденной в результате совершения преступлений, подлежит изменению.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе в п. 10.1 названной нормы уголовно-процессуального закона о конфискации имущества, полученного в результате преступления.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения одного из перечисленных в данном пункте преступлений.

Как разъяснено в пунктах 3(3), 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ; по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации. По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Из приговора следует, что ФИО1 в результате совершения преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве, а также передачей взяток, незаконно получила вознаграждение в размере 6 260 500 рублей.

Таким образом, положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяют принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме вознаграждения, полученного осужденной ФИО1 за посредничество во взяточничестве и переданные взятки.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 05.02.2026 в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 6 260 500 (шесть миллионов двести шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, эквивалентные сумме вознаграждения, полученного ею за посредничество во взяточничестве, переданные взятки.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Новикова В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: