Решение № 2-2090/2024 2-2090/2024~М-1013/2024 М-1013/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2090/2024

Дело № 2-2090/2024

УИД 39RS0010-01-2024-001387-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Степановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО188 ФИО1 к ФИО16 ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО16 ФИО5 к ФИО188 ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьих лиц ФИО16 ФИО10 в лице законных представителей ФИО16 ФИО11 и ФИО16 ФИО6, Щербань ФИО12, ФИО188 ФИО13, ФИО188 ФИО14, ФИО188 ФИО15 в лице законного представителя ФИО188 ФИО2, ФИО188 ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

ФИО188 ФИО18 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он с ФИО16 ФИО100 являются собственниками по 7/16 доли дома, ФИО188 ФИО162 – 2/16 доли дома № <адрес >. В данном доме зарегистрированы его несовершеннолетние дети – ФИО188 ФИО168, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО188 ФИО169, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО188 ФИО170., ДД.ММ.ГГ года рождения, дети ФИО16 ФИО101 – ФИО16 ФИО171., ДД.ММ.ГГ года рождения, Щербань (добрачная фамилия ФИО16) ФИО172. Ответчик ФИО16 ФИО102 сожительствует в доме со своим бывшим супругом. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО16 ФИО103 в нарушение законных прав и интересов другого долевого собственника пользуется и распоряжается домом без учета его мнения и согласия. Так, в 2023 году ответчик без его согласия установила металлический забор из сетки рабица, разделяющий земельный участок с КН № на две части, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться всей его площадью. Также ФИО16 ФИО104 без его согласия допускает ежедневную парковку транспортных средств иных лиц, не имеющих законного права располагать на придомовом земельном участке автомобили, установила 2 камеры видеонаблюдения с двух сторон дома, чем нарушает его права на неприкосновенность частной жизни. Кроме этого, ФИО16 ФИО105 вырвана металлическая цепь, установленная на въезде во двор дома и повреждена кирпичная колонна ограждения с петлей крепления, которая ранее устанавливалась по согласованию с ответчиком в целях недопущения проезда на придомовую территорию посторонних транспортных средств. Также ФИО16 ФИО106 без его согласия на земельном участке установлена будка, в которой на цепи содержится большая собака, представляющая угрозу его и детей жизни и здоровью. Просьбы об устранении указанных выше препятствий в пользовании земельным участком ответчиком оставлены без удовлетворения. По изложенным основаниям ФИО188 ФИО19 просит обязать ФИО16 ФИО107 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № по адресу: <адрес >, путем демонтажа двух камер внешнего видеонаблюдения, установленных на окне и на входе указанного дома; будки с собакой; ограждения, разделяющего указанный земельный участок на две части; обязать произвести ремонтные работы кирпичного столба, установленного для ограждения территории земельного участка, с восстановлением металлического крепления; запретить осуществлять стоянку на земельном участке транспортных средств, не принадлежащих его собственникам.

ФИО16 ФИО108 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО188 ФИО20 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № по адресу: <адрес >, путем демонтажа камеры внешнего видеонаблюдения, установленной и направленной на вход (дверь) семьи Б-ных; 2 будок с собакой, парника и курятника; запретить осуществлять стоянку на земельном участке транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты> 100, одной лодки, двух мопедов, одного мотоцикла и других транспортных средств. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли дома № <адрес >. Аналогичным размером доли владеет ФИО188 ФИО21, наряду с которым долевым собственником жилого помещения также является ФИО188 ФИО163 В данном доме зарегистрированы несовершеннолетние дети сторон. ФИО16 ФИО22 является ее супругом и проживает в указанном доме. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик без согласия истца допускает ежедневную парковку указанных выше транспортных средств, а также иных лиц, которые приезжают во двор дома и преграждают выезд и вход в дом, не имеющих законного права располагать на участке свои автомобили. ФИО188 ФИО23 без ее согласия установлена камера видеонаблюдения и направлена на вход (дверь) части дома, в котором она с семьей проживают, что является нарушением неприкосновенности частной жизни и собиранием соответствующих сведений. Также ФИО188 ФИО24 в отсутствие ее согласия на придомовом земельном участке установил курятник, в связи с чем куры часто свободно гуляют по двору, а также парник, 2 будки, в которых содержатся две большие собаки, представляющие угрозу жизни и здоровью истца и несовершеннолетнему ребенку. Просьбы об устранении указанных выше препятствий в пользовании земельным участком ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО16 ФИО109 уточнила встречные исковые требования в окончательной редакции и просит обязать ФИО188 ФИО25 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № по адресу: <адрес >, путем демонтажа будки для собаки; возложить обязанность не хранить свои автомобили на стояке придомовой территории ближе 10 метров от стен жилого дома <адрес > на указанном земельном участке; не хранить лодку, мопеды и мотоциклы на стоянке придомовой территории данного жилого дома; восстановить металлические крепления цепи на кирпичных столбах, установленных для ограждения территории земельного участка.

Определениями суда от 15.10.2024 года прекращено производство по делу по иску ФИО188 ФИО26 к ФИО16 ФИО110 в части требований о понуждении к демонтажу будки с собакой и камеры внешнего видеонаблюдения, установленной на входе дома <адрес >, а также по иску ФИО16 ФИО111 к ФИО188 ФИО27 в части требований о понуждении к демонтажу камеры внешнего видеонаблюдения, установленной и направленной на вход (дверь) семьи Б-ных указанного дома, одной будки с собакой, парника и курятника, в связи с принятием отказа ФИО188 ФИО28 и ФИО16 ФИО112 от требований в указанной части.

В судебном заседании ФИО188 ФИО29 и его представитель ФИО185 ФИО176 действующая на основании доверенности от 25.01.2024 года, исковые требования в оставшейся части поддержали, в иске ФИО16 ФИО113 просили отказать, дополнительно пояснили, что мототранспортные средства и маломерное судно ФИО188 ФИО30 хранятся на муниципальном земельном участке, равно как и будка с собакой, которую ФИО16 ФИО114 просит убрать. На придомовом земельном участке располагаются принадлежащие ФИО188 ФИО31 транспортные средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, и «<данные изъяты>», г.р.з. №, наличие которых не создает препятствий в пользовании земельным участком. В 2012 году в указанный дом вселилась ФИО16 ФИО115 со своим супругом, придомовой земельный участок использовался его долевыми собственниками сообща, при этом порядок пользования им не определялся. Два года назад супруг ФИО16 ФИО116 – ФИО16 ФИО32 установил на данном участке позади дома забор, разделяющий его на 2 части, поскольку ему мешали дети ФИО188 ФИО33, использовавшие в ходы игр весь участок, в результате чего у последнего отсутствует доступ к дренажному колодцу, обслуживающему дом, который находится со стороны входа в дом семьи Б-ных. При этом доступа к участку со стороны входа в дом семьи Б-ных у него не имеется ввиду наличия на соответствующей части участка кирпичей, ящиков и паллетов. Также он имеет намерения облагородить придомовой земельный участок, уложить плитку, что при наличии забора не представляется возможным. Относительно кирпичного столба, установленного для ограждения территории земельного участка, с металлическими креплениями и цепью указали, что данное сооружение было оборудовано ФИО188 ФИО34 по договоренности с ФИО16 ФИО117, у которой и Щербань ФИО173. были ключи от замка, смыкающего цепь в целях предотвращения размещения автотранспортных средств посторонних лиц. С 2018 года между семьями В-вых и Б-ных стали происходить конфликты, в этом же году ФИО16 ФИО118 со своим супругом демонтировали цепь путем ее срыва с металлических креплений с использованием ФИО16 ФИО35 автомобиля. Через несколько дней после этих событий ФИО188 ФИО36 вновь установил цепь с использованием сварки, однако ФИО16 ФИО37 с супругой ФИО16 ФИО119 вновь ее демонтировали. Около 3-х месяцев назад ФИО188 ФИО38 восстановил наличие цепи, однако ФИО16 ФИО39 снова ее сорвал. Поскольку ФИО16 ФИО40 был вселен в дом с согласия ФИО16 ФИО120, последняя несет ответственность за действия своего супруга. Также на втором этаже на окне части дома, которой пользуются Б-ны, установлена камера видеонаблюдения, которая периодически демонтируется и вновь устанавливается ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 ФИО121 и 3-го лица ФИО188 ФИО164 – ФИО186 ФИО177., действующий на основании доверенностей от 25.10.2023 года и 09.08.2024 года соответственно, исковые требования в оставшейся части просил удовлетворить, в иске ФИО188 ФИО41 отказать, дополнительно пояснил, что забор, разделяющий придомовой земельный участок с КН № на две части, был установлен до приобретения по наследству долей дома собственниками дома, между которыми уже сложился такой порядок пользования участком. Данный забор был установлен по просьбе предыдущего единоличного собственника земельного участка, неоднократно реставрировался и на его месте 3 года назад был установлен новый забор. Доступ к участку не ограничен, поскольку с другой стороны забора и дома имеется свободный проход. Относительно стоянки автомобилей на данном участке, то его назначение определено для обслуживания дома, а не для стоянки транспортных средств, вопросы о чем подлежали согласованию с долевым собственником ФИО16 ФИО122 Кроме того, в силу положений СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» открытая автостоянка должна быть расположена от стен здания на расстоянии 10 метров. Также каких-либо действий в отношении кирпичного столба, установленного для ограждения территории земельного участка, с металлическими креплениями и цепью ФИО16 ФИО123 не производила, соответствующими физическими данными она не обладает. Со слов последней ФИО188 ФИО42 будучи в состоянии алкогольного опьянения потерял ключ от замка и вынужденно снял цепь. Более того, применительно к данному требованию ФИО188 ФИО43 пропущен срок исковой давности с учетом его осведомленности о демонтаже цепи и металлических креплений еще в 2018 году. Что касается стоянки автомобилей на указанном выше земельном участке, то таковые принадлежат ФИО16 ФИО44, с которым ФИО16 ФИО124 состоит в зарегистрированном браке, и ее дочери Щербань (ФИО16) ФИО174., а потому являются автомобилями семьи и совместной собственностью. Установленная на окне камера видеонаблюдения представляет собой муляж. В то же время обращал внимание на то, что даже при ее наличии угол обзора камеры направлен на входную группу общего двора, а не в окна или вход в жилище В-вых.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заслушав ФИО188 ФИО45 и его представителя ФИО187 ФИО178 представителя ФИО16 ФИО125 и ФИО188 ФИО165 – ФИО186 ФИО179 показания свидетелей ФИО189 ФИО180. и ФИО16 ФИО46, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом <адрес > принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО188 ФИО166 – 1/8 доли в праве, ФИО16 ФИО126 – 3/16 доли в праве, ФИО188 ФИО47 – 3/16 доли в праве.

Указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка с КН №, долевыми собственниками которого в размере указанных долей являются ФИО188 ФИО48, ФИО16 ФИО127 и ФИО188 ФИО167

Согласно поквартирной карточке в доме зарегистрированы стороны и их несовершеннолетние дети, 3-и лица.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГ года, ФИО16 ФИО49 является супругом ФИО16 ФИО128

Из пояснений сторон также установлено, что указанный выше жилой дом имеет два самостоятельных входа – слева для семьи ФИО16 ФИО129, справа – для семьи ФИО188 ФИО50, то есть между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом.

Кроме этого, согласно фотографиям при входе на придомовой земельный участок с КН № установлены столбы, выполненные из кирпича красного цвета, с обустроенными в них отверстиями.

Также позади дома установлен металлический забор из сетки рабица, разделяющий земельный участок с КН № на две части.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО188 ФИО51 указывал о нарушении его прав, как долевого собственника земельного участка и жилого дома, установкой забора, осуществленной ФИО16 ФИО130, на беспрепятственный доступ к дренажному колодцу, обслуживающему дом, который находится со стороны входа в дом семьи Б-ных, ограничение в праве на благоустройство придомового земельного участка.

Наличие указанного забора в вышеуказанном месте, дренажных колодцев со стороны входа в дом семьи Б-ных также подтверждается выполненной кадастровым инженером Булич ФИО181 топосъемкой от 14.10.2024 года.

Возражая против удовлетворения требований о демонтаже забора, представитель ФИО16 ФИО131 ссылался на то, что забор в данном месте был установлен по просьбе предыдущего единоличного собственника земельного участка до приобретения по наследству долей дома собственниками дома, между которыми уже сложился такой порядок пользования участком, который неоднократно реставрировался и на его месте 3 года назад был установлен новый забор.

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО16 ФИО52, проживающего в доме <адрес > с 2012 года, данный забор был установлен силами ФИО16 ФИО132 в 2022 году и со слов последней с согласия ФИО188 ФИО53, поскольку его куры и собаки бегали по всей территории земельного участка, дети ФИО188 ФИО54 ездили по нему на мопедах. Порядок пользования придомовым земельным участком между семьями Белыших и В-вых не сложился, ранее таковой существовал при жизни матери сторон.

Свидетель ФИО189 ФИО182 показала, что стороны приходятся ей родными братом и сестрой, она проживала в доме <адрес > до 1996 года. Указанный забор был установлен супругом ФИО16 ФИО133 – ФИО16 ФИО55 1-1,5 года назад, поскольку семье Б-ных мешали дети ФИО188 ФИО56, ранее забора, разделяющего придомовой земельный участок на две части не существовало.

Таким образом, судом установлен факт возведения металлического забора из сетки рабица, разделяющего земельный участок с КН № на две части, в 2022 году и непричастности к его возведению ФИО188 ФИО57

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку соглашений о порядке пользования земельным участком с КН № между истцом и ответчиком не заключалось, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре не выделены, согласия на установку спорного ограждения от ФИО188 ФИО58 получено не было, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО16 ФИО134 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, таковых материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что возведенное семьей ФИО16 ФИО135 с ее ведома и согласия ограждение в виде забора установлено в нарушение требований действующего законодательства без согласия долевого собственника земельного участка ФИО188 ФИО59, а также в отсутствие у ФИО16 ФИО136 документов, подтверждающих основания для занятия части территории земельного участка, долевыми собственниками которого являются истец и ответчик.

Спорное ограждение, установленное ФИО16 ФИО137, препятствует ФИО188 ФИО60 использовать в полном объеме принадлежащий на праве долевой собственности земельный участок, а также обслуживать дренажный колодец.

В добровольном порядке ФИО16 ФИО138 отказалась осуществить демонтаж ограждения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО188 ФИО61 в части возложения на ФИО16 ФИО139 обязанности по демонтажу забора.

Разрешая требования ФИО188 ФИО62 о возложении на ФИО16 ФИО140 обязанности по демонтажу камеры системы видеонаблюдения, установленной на втором этаже жилого дома № 2А по ул. Подгорной в пос. Ушаково Гурьевского района Калининградской области, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается фотографиями и пояснениями ФИО188 ФИО63, а также не опровергнуто по существу ФИО16 ФИО141, указанная камера установлена внутри помещения на окне части дома, в которой проживает семья Б-ных.

Ее наличие в указанном месте также подтвердили свидетели ФИО16 ФИО64 и ФИО189 ФИО183

Исходя из расположения данной камеры, угол ее обзора направлен на входную группу общего двора, где установлены столбы, выполненные из кирпича красного цвета, с чем стороны не спорили.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 152-ФЗ), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 152-ФЗ).

Как выше судом установлено, стороны являются участниками общей долевой собственности, факт установки на окне второго этажа части домовладения, в которой проживает семья Б-ных ФИО142, без согласия ФИО188 ФИО65 видеокамеры, направленной на входе на придомовой земельный участок, сторонами не оспаривался и подтвержден показаниями указанных выше свидетелей.

Доказательств, что данная камера внешнего видеонаблюдения является муляжом, на чем настаивала ФИО16 ФИО143 и показывал свидетель – ее супруг ФИО16 ФИО66, ею не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Тогда как из неопровергнутых по существу пояснений ФИО188 ФИО67 следует, что данная камера оборудована индикатором, который в темное время суток светится.

Поскольку камера направлена на вход на общий двор, которым также пользуются ФИО188 ФИО68 и члены его семьи, земельный участок, занятый таким двором, принадлежит на праве общей долевой собственности, организация системы видеонаблюдения в отсутствие согласия ФИО188 ВА. является нарушением его прав на неприкосновенность частной жизни, а потому подлежит демонтажу, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требований последнего в соответствующей части.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ суд с учетом объема и характера подлежащих выполнению работ, требований разумности полагает необходимым возложить на ответчика ФИО16 ФИО144 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, разделяющее земельный участок с кадастровым номером № на две части, а также камеру системы видеонаблюдения, установленную на втором этаже жилого дома <адрес >.

Разрешая требования ФИО188 ФИО69 о понуждении ФИО16 ФИО145 к произведению ремонтных работ кирпичного столба, установленного для ограждения территории земельного участка, с восстановлением металлического крепления, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО188 ФИО70 не представлено доказательств, как повреждения кирпичного столба, установленного на входе на земельный участок с КН №, так и того, что именно ФИО16 ФИО146 осуществлено повреждение кирпичного столба с демонтажем цепи и металлических креплений.

Так, сам ФИО188 ФИО71 в судебном заседании указывал, что металлические крепления с цепью были демонтированы в 2018 году супругом ФИО16 ФИО147 – ФИО16 ФИО72 с использованием последним автомобиля.

Свидетель ФИО189, показав, что видела, как в 2018 году ФИО16 ФИО148 совместно с ФИО16 ФИО73 ломали замок на цепи с использованием молотка, не смогла указать на конкретные действия каждого из супругов применительно к данному событию.

При этом пояснения ФИО188 ФИО74 и показания свидетеля ФИО189 по существу имевших место событий в 2018 году по демонтажу металлических креплений и цепи вступают между собой в явное противоречие относительно лица, его осуществившего, и способа, при котором были демонтированы металлические крепления с цепью, в связи с чем суд к таковым относится критически.

Тогда как ФИО16 ФИО149 отрицала факт своего участия в демонтаже металлических креплений и цепи, не соглашалась с доводами ФИО188 ФИО75 о повреждении ею кирпичного столба.

Более того, требования о понуждении к проведению ремонтных работ в связи демонтажем металлических креплений с цепью, равно как и с повреждением кирпичного столба не связаны с устранением препятствий в пользовании земельным участком, а касаются вопроса восстановления имущества, находящегося в общедолевой собственности, лицом, причастным к его повреждению, в связи с чем к таким требованиям применяются положения ст. 1064 ГК РФ и, соответственно, распространяются положения о сроке исковой давности, о пропуске которого было заявлено представителем ФИО16 ФИО150

Разрешая соответствующее ходатайство, суд учитывает пояснения ФИО188 ФИО76 о том, что повреждения кирпичного столба с демонтажем металлических креплений и цепи имели место в 2018 года, а потому срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, на момент обращения в суд с настоящими требованиями в указанной части – на 08.04.2024 года пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

При этом доводы ФИО188 ФИО77 о том, что около 3-х месяцев назад он восстановил наличие цепи, однако ФИО16 ФИО78 вновь ее сорвал, применительно к требованиям о возложении на ФИО16 ФИО151 обязанности по производству ремонтных работ правового значения не имеет, поскольку не может являться основанием для возложения на последнюю соответствующей обязанности по тем мотивам, что ФИО16 ФИО79 приходится ей супругом. Более того, допустимыми доказательствами указанные утверждения ФИО188 ФИО80 не подтверждены, свидетель ФИО189 о данных обстоятельствах каких-либо показаний не давала.

Равным образом и ФИО16 ФИО152 не было представлено доказательств повреждения ФИО188 ФИО81 кирпичного столба с металлическими креплениями и цепью.

Показания свидетеля ФИО16 ФИО82 в указанной части о том, что ФИО188 ФИО83 сам сорвал цепь, судом во внимание не принимаются, поскольку, как показал данный свидетель, такой вывод сделан им на основе внутренних убеждений и лишь потому, что семья Б-ных к этому непричастна, очевидцем подобных действий ФИО188 ФИО84 он не являлся.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО16 ФИО153 к ФИО188 ФИО85 о восстановлении металлических креплений цепи на кирпичных столбах, установленных для ограждения территории земельного участка.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования ФИО16 ФИО154 к ФИО188 ФИО86 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН № по адресу: <адрес >, путем демонтажа будки для собаки и понуждении не хранить лодку, мопеды и мотоциклы на стояке придомовой территории данного жилого дома.

Судом установлено, что ФИО188 ФИО87 содержит двух собак, для которых обустроены по одной будке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Свидетель ФИО16 ФИО88 показал, что одна из собак с будкой содержится за пределами земельного участка с КН №, другая – на цепи на входе в часть дома семьи В-вых, которая на протяжении пяти лет проживает в будке. Ранее вопросов по поводу данной собаки между семьями В-вых и Б-ных не возникало.

Иных доказательств наличия будки для собаки на указанном придомовом земельном участке ФИО16 ФИО155 не представлено.

Между тем, ФИО188 ФИО89 суду и участникам процесса представлена видеозапись, обозревавшаяся в ходе судебного заседания с использованием технического средства (ноутбука) ФИО188 ФИО90, согласно которой кадастровый инженер, как пояснял ФИО188 ФИО91, при подготовке топосъемки осуществлял работы по выносу границ земельного участка с КН № в натуре, в ходе которых зафиксирован факт расположения будки с собакой за пределами данного участка.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, ФИО16 ФИО156 не представлено, к числу таковых указанные выше показания ФИО16 ФИО92 отнесены быть не могут, поскольку последний не обладает специальными познаниями в области землеустройства.

Равным образом ФИО16 ФИО157 не представлено доказательств хранения ФИО188 ФИО93 на данном земельном участке лодки, мопедов и мотоциклов.

Имеющаяся в деле фотография о расположении на придомовом земельном участке мопедов сама по себе при наличии иных фотографий, подтверждающих факт нахождения мопедов за пределами земельного участка с КН № не подтверждает факт их хранения на таком участке.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором хранятся мототранспортные средства и маломерное судно, не является придомовым земельным участком с КН №, подтверждается актом № 16.09/03 от 16.09.2024 года выездного обследования данного земельного участка с фотофиксацией его результатов, проведенного администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области, согласно которому теплица, хозяйственная постройка, моторная лодка на автомобильном прицепе, мотоцикл расположены на части территории земельного участка с КН 39:03:080402:447, примыкающей к земельному участку с КН №.

Разрешая требования ФИО188 ФИО94 о запрете осуществлять стоянку на придомовом земельном участке транспортных средств, не принадлежащих его собственникам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается фотографиями и не оспаривалось сторонами, что на придомовом земельном участке с КН №, замощенном тротуарной плиткой, осуществляется парковка автомобилей марки «<данные изъяты> г.р.з. №, «<данные изъяты>», г.р.з. №, «Фольксваген», г.р.з. №.

Согласно ответу ОМВД России «Гурьевский» от 23.09.2024 года, копиям свидетельств о регистрации транспортных средств, автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит ФИО16 ФИО95, марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, «<данные изъяты>», г.р.з. № – ФИО188 ФИО175.

Таким образом, на земельном участке с КН № располагаются транспортные средства как семьи В-вых, так и семьи Б-ных.

Доказательств наличия иных автомобилей на придомовом земельном участке, не принадлежащих членам семьи долевых собственников, ни ФИО188 ФИО96, ни ФИО16 ФИО158 не представлено. Также не представлено доказательств использования ФИО16 ФИО159 придомового земельного участка в целях организации автостоянки и предоставления на нем места для стоянки (парковки) посторонним лицам.

Также из пояснений сторон следует, что как к ФИО188, так и к ФИО16 приезжают в гости их совместные родственники, друзья, которые располагают свои автомобили на придомовом земельном участке, при этом согласия на это стороны друг у друга не требуют.

Принимая во внимание, что ФИО16 ФИО160 и ФИО188 ФИО97 как долевые собственники вправе использовать земельный участок с КН №, учитывая, что обе стороны располагают на таком участке принадлежащие им либо членах их семей транспортные средства, а также отсутствие доказательств хранения на участке посторонних транспортных средств и создания препятствий в его использовании размещением своих автомобилей, суд полагает, что соответствующие требования ФИО188 ФИО98 удовлетворению не подлежат.

Также не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования ФИО16 ФИО161 о возложении на ФИО188 ФИО99 обязанности не хранить автомобили на стоянке придомовой территории ближе 10 метров от стен жилого дома 2А по ул. Подгорной в пос. Ушаково Гурьевского района Калининградской области на указанном земельном участке с КН №.

На территории Гурьевского городского округа решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 30.07.2021 года № 398 утверждены Правила благоустройства территории Гурьевского городского округа.

Согласно п. 2.66 Правил автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Аналогичное определение автостоянке дано в СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей», которые приняты в связи с признанием с 01.08.2020 года утратившими силу СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*.

Исходя из вида разрешенного использования, на земельном участке с КН № не допускается размещение автомобильной парковки, Придомовая территория предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенных на этом земельном участке объектов, доказательств обустройства на данном земельном участке автопарковки (стоянки) не представлено.

В этой связи положения СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, регламентирующие расстояния от автостоянок до жилых зданий, к настоящему делу неприменимы.

Как следует из п.п. 3.7, 3.7.7 Правил благоустройства территории Гурьевского городского округа на территориях индивидуальной жилой застройки и за ее пределами запрещается хранить разукомплектованные (неисправные) транспортные средства за основной (придомовой) территорией. При этом каких-либо запретов на хранение личного транспорта на придомовом земельном участке индивидуальной жилой застройки, требования к такому хранению данными Правилами не установлено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО188 ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО16 ФИО184, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГ года, обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать камеру системы видеонаблюдения, установленную на втором этаже жилого дома <адрес >, а также ограждение, разделяющее земельный участок с кадастровым номером № на две части.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО16 ФИО7 к ФИО188 ФИО9 о возложении обязанности по демонтажу будки для собаки, восстановлению металлических креплений цепи на кирпичных столбах, а также о понуждении не хранить автомобили на стоянке придомовой территории ближе 10 метров от дома и иные мото-транспортные средства и маломерные суда на придомовой территории оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья: Курташова И.Ю.