Решение № 2-615/2017 2-615/2017(2-9825/2016;)~М-6812/2016 2-9825/2016 М-6812/2016 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-615/2017

копия

№ 2-615/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

ответчика/истца ФИО4 и её представителя ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки дарения недействительной, прекращении права пользования недвижимым имуществом, снятии с регистрационного учета, иску ФИО4 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения от 18.05.2016 года 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, и земельного участка с кадастровым номером У, заключенного между ответчиком ФИО4 и умершей ФИО6, прекращении права пользования ответчика вышеуказанным недвижимым имуществом, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Х, мотивировав свои требования тем, что ФИО6 в силу своего болезненного состояния в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец ФИО1 просить признать ФИО4 прекратившей право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Х, возложить на УФМС в Октябрьском районе г. Красноярска обязанность снять ответчика ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Х.

ФИО4 обратилась к ФИО1 с требованиями, прося суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 71, 3 кв.м., расположенный по адресу: Х, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью 500 кв.м., полученные от ФИО6 по договору дарения от 19.05.2016 года. Требования мотивированы тем, что 22.06.2016 года до государственной регистрации вышеуказанной сделки ФИО6 умерла. Ответчик ФИО1, являющаяся наследником ФИО6, от государственной регистрации договора дарения от 19.05.2016 года уклоняется, заявив свои права на спорные объекты недвижимости. Договор дарения от 19.05.2016 года был заключен между сторонами добровольно, по их лично выраженной воле. Даритель при жизни подтвердила свою волю на окончание регистрации перехода права по сделке. Имущество по спорной сделке было принято одаряемой, ФИО4 после заключения договора дарения от 19.05.2016 года стала пользоваться домом и расположенным под ним земельным участком, надлежаще заботится о содержании спорного имущества, проживая в нем, имея с 2012 года постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Х.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.ноября 2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, доверила представление своих интересов ФИО2 и ФИО3, которые исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 Кроме того, указали, что помимо вышеуказанных оснований требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по причине того, что спорное имущества ранее уже было подарено ФИО6 своей дочери ФИО1, договор дарения между ними не был расторгнут.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО4 и её представитель ФИО5 возражали против требований ФИО1, настаивали на своих требованиях, указывая, что выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер У» недостоверны, просили назначить по делу повторную посмертную психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в ходе анализа заключения амбулаторной, посмертной, судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы выявлены недостатки, выразившиеся в многочисленных нарушениях требований законодательных и иных нормативных правовых актов, а также научная и клиническая необоснованность установленного психиатрического диагноза и экспертных выводов, изложенных в заключении.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения, согласно ст. 572 ГК РФ, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: Х, У, в 708 квартале, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 71, 3 кв.м., имеющего адрес: Х, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

18.05.2016 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор дарения доли в жилом доме и земельного участка, согласно условиям которого ФИО6 передает в дар ФИО4 1/2 долю в жилом доме по адресу: Россия, Х, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Х, У, в 708 квартале, и 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: Россия, Х, У, в 708 квартале.

Переход права собственности в отношении вышеуказанного имущества не был зарегистрирован в связи с приостановлением регистрации и последующей смертью ФИО6, наступившей 00.00.0000 года, что подтверждается справкой о смерти У от 21.07.2016 года, выданной территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска.

Заключенный между ФИО6 и ФИО4 договор дарения долей жилого дома и земельного участка оспаривает ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, а именно в связи нахождением ФИО6 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Положения ст. 177 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

В качестве заинтересованного лица должно рассматриваться лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделки, либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделок.

Сам по себе факт обращения в суд лиц с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица, заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана.

Учитывая, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы недействительная сделка не существовала, то применение последствий недействительности оспоримой сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной совершенной наследодателем сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, но только после смерти наследодателя.

Так, согласно ст.ст. 1112, Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно наследственному делу У, заведенному 07.07.2016 года нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 после смерти ФИО6, с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО6 к нотариусу 07.07.2016 года обратилась ФИО1, которая является дочерью наследодателя, т.е. наследником первой очереди. Кроме того, в соответствии с завещанием от 31.07.2014 года наследует все движимое и недвижимое имущество ФИО6 после её смерти.

Следовательно, ФИО1 вправе оспаривать договора дарения от 18.05.2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4, поскольку последний приводит к уменьшению наследуемого имущества.

Как указывалось выше, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.06.2017 г. по данному делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Понимала ли ФИО6 значение своих действий и руководила ли ими на момент подписания договора дарения квартиры от 18.05.2016 года (18-19 мая 2016 года) и уведомления об отмене доверенности от 02.06.2017 года».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 01.09.2017 года У/д, ФИО6, 00.00.0000 года – 00.00.0000 года, страдала деменцией (слабоумием) смешанного генеза (сосудистая, гипертоническая, сенильная). Клиническая картина деменции характеризуется грубым интеллектуально-мнестическим снижением с нарушениями памяти как на прошлые, так и на текущие события, недоступностью выполнения основных мыслительных операций, сугубо конкретным мышлением, несостоятельностью суждений. Отмечаются изменения общего аффективного фона, ослабление побуждений и снижение волевой активности. Степень указанных нарушений столь значительна, что лишала испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО6, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей. Судебная коллегия считает, что заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доводы ФИО4 о том, что выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» недостоверны, поскольку в ходе анализа заключения амбулаторной, посмертной, судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы выявлены недостатки, выразившиеся в многочисленных нарушениях требований законодательных и иных нормативных правовых актов, а также научная и клиническая необоснованность установленного психиатрического диагноза и экспертных выводов, изложенных в заключении, суд признал несостоятельными по мотивам, указанным в определении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.12.2017 года об отказе в назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, договор дарения доли в жилом доме и земельного участка от 18.05.2016 года, заключенный между ФИО6 и А4, предметом которого является передача в дар 1/2 доли в жилом доме по адресу: Россия, Х, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Х, У, в 708 квартале, и 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: Россия, Х, У, в 708 квартале, является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 71, 3 кв.м., расположенной по адресу: Х, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью 500 кв.м., полученные от ФИО6 по договору дарения от 18.05.2016 года, подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО4 прекратившей право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Х, и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Х, основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО4 вселена в жилой дом, расположенный по адресу: Х, и зарегистрирована в нем по месту жительства помимо воли собственника жилого помещения ФИО6 и не как член её семьи.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время право собственности на спорное имущество за А1 не зарегистрировано, в связи с чем, не являясь собственником жилого помещения и земельного участка, она не вправе заявлять требования о прекращении права пользования жилым помещением и иным имуществом членами семьи прежнего собственника.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Красноярка от 14.06.2017 года, в размере 16000 рублей, несение которых ФИО1 подтверждается договором от 09.08.2017 года и кассовым чеком от 09.08.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор дарения доли в жилом доме и земельного участка от 18.05.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6, недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 71, 3 кв.м., расположенной по адресу: Х, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью 500 кв.м., полученные от дарителя ФИО6 по договору дарения от 19.05.2016 года, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных