Приговор № 1-4-29/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-4-29/2024

Дело № 1-4-29/2024

УИД №27RS0020-04-2024-000090-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Охотск «11» июля 2024 г.

Хабаровский край

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края

в составе – единолично председательствующего судьи Пак О.В.,

при помощнике судьи Зубовой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Охотского района Хабаровского края Кузнецова А.В.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО12), не военнообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22.03.2024 г., она, находясь <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила со стола в комнате указанной квартиры смартфон марки «Infinix X 6515» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», картой памяти «micro SD», в прозрачном чехле «бампере», с находящейся под ним банковской картой <данные изъяты>, оформленную на Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету последней <№ обезличен>,с которыми с места преступления скрылась. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, в период с 17 часов 17 минут по 17 часов 24 минуты 22.03.2024 г. осуществила при помощи этой банковской карты оплату товаров в магазине «Парус 2», расположенном по адресу: <адрес>: на сумму 1946 рублей 50 копеек, на сумму 2000 рублей 00 копеек, на сумму 1150 рублей 00 копеек, на сумму 2659 рублей 00 копеек, на сумму 1209 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество Потерпевший №1, а именно:

- смартфон марки «Infinix X 6515» стоимостью 14 200 рублей;

- сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», карту памяти «micro SD», в прозрачный чехол «бампер» и банковскую карту ПАО <данные изъяты> не представляющие материальной ценности;

- денежные средства с банковского счета на общую сумму 8 964 рубля 50 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 164 рубля 50 копеек.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемой (обвиняемой) ФИО1 (л.д. 67-71, 157-159, 227-229), данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22.03.2024 г. около 13 часов она пошла к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает <адрес>, чтобы занять у нее денег на спиртное, но находившаяся дома Потерпевший №1 отказала ей занять 1000 рублей, так как у нее не было наличных денег, и все деньги находятся у нее на карте. Тогда она (ФИО1) увидев на столе смартфон Потерпевший №1 с банковской картой, находящейся под прозрачным чехлом смартфона, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила смартфон с банковской картой, чтобы купить себе спиртного, расплатившись похищенной картой в магазине, так как хотела похмелиться, а занять денег было не у кого. После чего, позвав с собой свою знакомую Свидетель №2, пошли в магазин «Парус 2», расположенный <адрес>, где купила 6 бутылок водки, продукты питания и сигареты, расплатившись картой Потерпевший №1 на общую сумму 8964 рубля 50 копеек. С покупками пошли домой распивать спиртное, где на вопрос Свидетель №2 ответила, что похитила карту у Потерпевший №1. Во время распития спиртного пришел Свидетель №1, который забрал у нее смартфон Потерпевший №1 и банковскую карту. 01.04.2024 г. приехали сотрудники полиции, которые пригласили ее в отделение полиции, где она все рассказала им.

Подсудимая в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании поддержала полностью.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, помимо признания ею своей вины, в полном объеме установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 86-89, 219), данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.03.2024 г. примерно после 14 часов к ней домой пришла знакомая ФИО1, и просила занять ей деньги, но у нее не было наличных, и она сказала, что все ее деньги на карте. ФИО1 выпила с ней, и некоторое время была в ее квартире. 23.03.2024 г. около 09 часов она проснулась, и не смогла найти свой смартфон «Infinix X 6515» в прозрачном чехле. После чего ей на другой сотовый телефон, к которому подключена услуга «мобильный банк» стали приходить смс-сообщения о совершенных покупках ее банковской картой в магазине «Парус». Тогда она рассказала о пропаже смартфона своей банковской карты своему свекру Свидетель №1, который вышел из квартиры, а вернувшись отдал ей ее смартфон с банковской картой, пояснив, что забрал их у ФИО1. Сначала она надеялась, что ФИО1 вернет ей потраченные с ее карты деньги в сумме 8964 рубля 50 копеек, но позже решила обратиться в полицию. Хищением смартфона стоимостью 14200 рублей и денежных средств с ее банковского счета в сумме 8964 рубля 50 копеек ей причинен материальный ущерб на общую сумму 21164 рубля 50 копеек, который является для нее значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода, неофициально подрабатывает няней, получает около 11 000 рублей в месяц. Находившаяся в смартфоне сим-карта, карта памяти, чехол, и банковская карта ценности не представляют. Позднее ФИО1 вернула ей 9000 рублей, и принесла свои извинения, претензий к ней не имеет, просит строго ее не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 109-110), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.03.2024 г. после 14 часов он находился дома со своей невесткой Потерпевший №1, когда к ним пришла их знакомая, ФИО1. Впустив ее, он пошел спать в свою комнату, а ФИО1 с Потерпевший №1 пошли распивать спиртное в другую комнату. 23.03.2024 г. около 9 часов утра Потерпевший №1 сказала ему, что не может найти свой смартфон и банковскую карту, которая находилась под чехлом смартфона. А позже сказала, что на ее второй сотовый телефон привязанный к карте, стали приходить сообщения о покупках в магазине «Парус». Он пошел к ФИО1, где также находилась Свидетель №2, и сказал, чтобы она отдала смартфон и банковскую карту Потерпевший №1, так как кроме нее к ним никто не приходил, и после ее ухода пропал смартфон и карта. Он сказал ей, что если она не отдаст, то Потерпевший №1 обратиться в полицию. Тогда ФИО1 вынесла из кухни смартфон в прозрачном чехле и банковскую карту. Свидетель №2 присутствовала при этом. Забрав смартфон и карту, он отдал их Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 113-115), данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.03.2024 г. около 16 часов 40 минут к ней домой пришла знакомая ФИО1, и предложила пойти к ней домой выпить спиртное, на что она согласилась, и они пошли в магазин «Парус 2», расположенный <адрес>, где ФИО1 купила продукты, 6 бутылок водки, сигареты, расплатившись банковской картой <данные изъяты> С покупками пошли домой к ФИО1, где на кухне стали распивать спиртное. Она видела, что на столе лежит смартфон с прозрачным чехлом, под которым находится банковская карта. Когда она спросила откуда у ФИО1 деньги, та ответила, что взяла банковскую карту со смартфоном у Потерпевший №1, когда была у нее в гостях, сказав, что позже с ней договорится. Утром 23.03.2024 г. она снова пришла к ФИО1 распивать спиртное, и около 10 часов к ней пришел Свидетель №1 – свекр Потерпевший №1, и стал кричать, чтобы ФИО1 отдала ему смартфон и карту Потерпевший №1, так как кроме ФИО1 к ним никто не приходил. ФИО1 вынесла из кухни смартфон в чехле с банковской картой, и отдала Свидетель №1, после чего тот ушел, а они продолжили распивать спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 116-117), данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ПАО «Сбербанк России» в должности ведущего менеджера в доп.офисе <№ обезличен>, расположенном по адресу: р.<адрес>. Сотрудником ее офиса сформирована выписка по счету <№ обезличен>, владельцем которого является Потерпевший №1 Ознакомившись с данной выпиской, она пояснила, что в выписке, совершенные по счету операции указаны по московскому времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 146-149), данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Парус 2» ИП ФИО5, расположенном по адресу: р.<адрес>, в должности продавца. 22.03.2024 г. после обеда в магазин пришли ФИО1 и Свидетель №2, являющиеся постоянными покупателями, и купили продукцию, за которую ФИО1 расплатилась банковской картой <данные изъяты> Изъятая сотрудниками полиции видеозапись, на которой видно как ФИО1 совершает покупки 22.03.2024 г. содержит неверное время записи (с 09.30 часов до 09.41 часов), возможно из-за сбоя настроек.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 215-216), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Охотсктелеком», и в 2019 г. он устанавливал в магазине «Парус 2», расположенном <адрес>, систему видеонаблюдения. Так как от владельца магазина не было запроса об установке даты и времени на регистраторе, оборудование было установлено без регулировки времени. Заводские установки не изменялись, поэтому время на видеорегистраторе не соответствует местному времени.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024 г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 7-22), в ходе которого <адрес>, изъят смартфон марки «Infinix» в прозрачном чехле «бампере», который со слов Потерпевший №1 22.03.2024 г. был похищен в месте с ее банковской картой <данные изъяты>», и впоследствии возвращен ей;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024 г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 25-32), в ходе которого в каб. №25 ОМВД России по Охотскому району у Потерпевший №1 изъята выписка по счету <№ обезличен> за период с 20.03.2024 г. по 30.03.2024 г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024 г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 41-54), в ходе которого в магазине «Парус», расположенном <адрес> регистратора изъята на DVD диск видеозапись с торгового зала за 22.03.2024 г.;

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2024 г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 96-100), в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ей смартфон марки «Infinix X 6515» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», картой памяти «micro SD», в прозрачном чехле «бампере»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.04.2024 г. (л.д. 101), согласно которому смартфон марки «Infinix X 6515» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», картой памяти «micro SD», в прозрачном чехле «бампере», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- выпиской <данные изъяты> по счету <№ обезличен> Потерпевший №1 за период с 20.03.2024 г. по 30.03.2024 г. (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2024 г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 104-107), согласно которому Потерпевший №1 в ходе осмотра выписки <данные изъяты> по ее счету <№ обезличен> за период с 20.03.2024 г. по 30.03.2024 г., указала на операции о покупках произведенных ФИО1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.04.2024 г. (л.д. 108), согласно которому выписка <данные изъяты>» по счету <№ обезличен>, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2024 г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 138-144), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Парус», на которых изображено, как ФИО1, совершая покупки 22.03.2024 г., расплачивается банковской картой Потерпевший №1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.04.2024 г. (л.д. 145), согласно которому DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Парус» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний на месте от 04.04.2024 г. с иллюстрационной таблицей (л.д. 74-83), в ходе которого ФИО1 указала как 22.03.2024 г. <адрес>, она похитила смартфон с банковской картой Потерпевший №1, а также указала на магазин «Парус 2», расположенный <адрес>, в котором расплачивалась похищенной картой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей последовательны, в целом не противоречивы, и полностью подтверждают обстоятельства, установленные судом. Все доказательства в целом согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает неофициально няней, за что получает около 11 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу, что хищением принадлежащего ей имущества – смартфона и денежных средств на общую сумму 23 164 рубля 50 копеек, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значительному, ей был причинен значительный ущерб, а потому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, оплачивая при помощи банковской карты, держателем которой является последняя, приобретаемые ФИО1 в свою пользу товары, квалификация ее действий как кража, совершенная «с банковского счета», также нашла свое подтверждение.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она характеризуется в быту посредственно, не работает, замужем, имеет малолетнюю дочь, ранее лишена родительских прав в отношении своих шестерых детей, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не судима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка (л.д. 167), явку с повинной (л.д. 38-39), полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления и принесенные ею извинения потерпевшей, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая, личность виновной, и влияние назначенного наказания на ее исправление, суд пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, и применить к ней ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- смартфон марки «Infinix X 6515», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», карту памяти «micro SD», прозрачный чехол «бампер», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у Потерпевший №1 по принадлежности;

- выписку <данные изъяты> по счету <№ обезличен>, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела.

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «Infinix X 6515», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», карту памяти «micro SD», прозрачный чехол «бампер», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности;

- выписку <данные изъяты> по счету <№ обезличен>, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Пак О.В.