Решение № 2-3868/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3868/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «ДНС-Волга» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскании стоимости некачественного товара в размере 34 890 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 13 956 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов связанных с оказанием юридических услуг и оплаты услуг представителя сумме 15 900 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515,23 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью 34 890 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую получено не было.

В последствии истец исковые требования уточнил увеличив сумму исковых требований в части взыскания неустойки до 26 516,40 рублей, в связи с чем, на основании определения мирового судьи гражданское дело по подсудности передано в Центральный районный суд г.Тольятти.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования в части взыскания стоимости товара в размере 34 890 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515,23 рублей не поддержала, настаивала на взыскании неустойки, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и оформление доверенности и штрафа настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что претензия от истца в адрес ответчика не поступала, о требованиях истца узнали в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не обоснованы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты> серийный № с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Согласно товарного чека товар оформлен в кредит на сумму 34 890 рублей. Из кредитного договора заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 следует, что стоимость товара составляет 31 750 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара выявился дефект - товар перестал работать.

Представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен производственный характер дефекта.

В рамках рассмотрения дела ООО «ДНС-Волга» принял отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 34 890 рублей, в счет возврата стоимость некачественного товара и в том числе компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 516,40 рублей

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13, 22,23 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает законными и обоснованными и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств, принимая во внимание возражения ответчика указывающего на неполучение претензии истца, и представившего в подтверждение указанных доводов видеозапись вскрытия почтовых отправлений, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения с иском ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость товара, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 500 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, вместе с тем, учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату денежных средств, в том числе компенсацию морального вреда в размере 3 140 рублей, суд полагает данный размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, требований разумности и справедливости является достаточным и не подлежит взысканию с ответчика на основании решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом оплачены юридические услуги в сумме 15 900 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, неявкой представителя истца в судебное заседание по причине занятости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составляет 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 22 450 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 г.

Председательствующий: