Решение № 2-1304/2019 2-1304/2019~М-1365/2019 М-1365/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1304/2019

К делу №2-1304/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

станица Каневская Краснодарского края 29 августа 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что 20.04.2019 г. около 10 часов по улице 1-го Мая №346 Калининского округа г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда ФИО6», госномер №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Хендай Солярис», госномер №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения, что подтверждается определением 23ДТ045292 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2019 г. В результате ДТП предлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 30/13.4 от 04.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203 700 рублей.

20.05.2019 г. ФИО5 и ФИО4 были направлены телеграммы, которыми они были уведомлены о том, что 27.05.2019 года в 11 часов по адресу: <...>, СТОА «Кайра-Сервис», будет проведена экспертиза автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номерной знак №, сотрудником (экспертом) ООО «ЮрИнСтрой». Данные телеграммы были проигнорированы.

Также истцом был соблюден претензионный порядок. Так 27.06.2019 г. ФИО5 и ФИО4 были направлены досудебные претензии, которые также были проигнорированы.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 не застраховал свою ответственность и передал право управление своим ТС ФИО5, на них ложится обязанность по возмещению причинённого ущерба принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 203 700 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 рублей, также 1 600 рублей на работы в организации ООО «КАЙРА-СЕРВИС» при проведении автотехнической экспертизы, оплата услуг юриста в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, оплата услуг юриста в судебном порядке 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1212, 67 рублей 67 копеек, и расходы на государственную пошлину в размере 5 237 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 700 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по проведению осмотра при проведении автотехнической экспертизы на станции в размере 1 600 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 212,67 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 237 рублей.

Представитель истца ФИО2-ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, повестки о вызове в суд направлялись по последнему известному месту жительства ответчиков. Уважительности причин неявки ответчики суду не представили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 233,234 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются следующими документами:

-копией определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хонда ФИО6, госномер <***> регион;

-копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ;

-копией протокола об административном правонарушении №23ДД016060 от 20.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 управлял автомобилем Хонда ФИО6, госномер <***> регион, собственником которого является ФИО4;

-актом экспертного заключения №30/13.4 от 4.06.2019 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, госномер <***> регион, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203 700 рублей;

-квитанцией об оплате истцом услуг эксперта.

У суда не имеется сомнений в объективности и достоверности указанного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца в полном объеме расходы, понесенные по проведению автотехнической экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по проведению осмотра при проведении автотехнической экспертизы на станции в размере 1 600 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 212,67 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 237 рублей.

Заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 203 700 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 500 рублей, расходы по проведению осмотра при проведении автотехнической экспертизы на станции в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 212,67 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 237 рублей, взыскав всего 261 249,67 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья