Решение № 2-2381/2024 2-2381/2024~М-1694/2024 М-1694/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-2381/2024

Копия

№ 2-2381/2024

70RS0004-01-2024-002565-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании процентов, пени по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 200934,95 рублей, в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13303 рубля 31 копейка, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147142 рубля 67 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40488 рублей 97 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 5209 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 189000 рублей под 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК», на основании договора уступки (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП16-2. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Судебный акт до настоящего времени исполнялся должником в пользу ООО «ПКО «НБК». Решением суда взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. На основании изложенного, в соответствии с условиями кредитного договора ООО ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 303 рубля 31 копейка, задолженности по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 142 рубля 67 копеек, задолженности по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 488 рублей 97 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 209 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России», протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено отделение судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г.Томска.

Истец ООО ПКО «НБК», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что полностью погасил задолженность в размере 92810, 97 рублей путем перевода денежных средств в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что размер неустойки не соответствует нарушению.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России» и отделение судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г.Томска надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ, предусматривающей, что должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.160 ГК РФ отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе письменных договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В таком договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи), письменное предложение заключить договор должно быть принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии сп.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условия которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 189000 рублей под ...% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2.). Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Графиком платежей по кредитному договору № предусмотрено, что ФИО1 предоставлен кредит на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 4646 рублей 47 копеек.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств применительно к положениям ст.ст. 140, 309-310, 323, 329 (п.1), 361-363, 394, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором потребительского кредита обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «НБК» основывает требования на состоявшейся между ним и ПАО «Сбербанк России» уступке требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «НБК» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП16-2, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется уплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договоро, все имущественные права требования, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков. Согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «НБК» перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ответчиком.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, т.е. договором цессии из объема уступаемых прав требования прямо не исключены проценты за пользование денежными средствами (ни уже начисленные, ни подлежащие начислению в будущем), в связи с чем действует общее правило о следовании акцессорного права требования уплаты процентов за правом требования исполнения основного обязательства.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе полностью или частично переступить свои права по Договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является правопреемником в спорном правоотношении.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), следует, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из содержания ст. 204 ГК РФ следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Как указывалось ранее ФИО1 предоставлен кредит на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей, - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по последнему платежу составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 25.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91340 рублей 86 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1470 рублей 11 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 21.05.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «НБК» по гражданскому делу № 2-3601/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ОСП по Октябрьскому району г.Томска № 1 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3601/2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «НБК Финанс» в размере 92810 рублей 97 копеек. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности поступили денежные средства в общем размере 92810 рублей 97 копеек, которые были перечислены в пользу взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация взысканной судом денежной суммы по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28106 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного течение срока исковой давности не осуществлялось со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по день окончания исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 3 года 8 месяцев и 23 дня. При этом фактически сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО1 с нарушением срока, установленного кредитным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «НБК» путем использования почтовой связи (ШПИ ...) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 432 рублей 91 копейка (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля.

13.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 278432 рублей 91 копейка (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2992 рубля.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен на основании поступивших возражений ответчика. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было направлено посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 5 месяцев 16 дней после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что обращение истца за защитой своих прав последовало в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13303 рубля 31 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 142 рубля 67 копеек и задолженности по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 488 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, о включении в сумму задолженности штрафных процентов суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции и неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, и исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством с момента введения моратория до окончания периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение шести месяцев.

Учитывая, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который согласно расчету истца начислены штрафные проценты, действовал мораторий на взыскание неустойки, суд считает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42111,79 рублей, не имеется, также не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11678,15 рублей.

Таким образом, подлежат оценки предъявленные ко взысканию неустойка в связи с неуплатой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 105 030,88 рублей, неустойка за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 28819,32 рублей.

Пунктом 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% (или 182,5 % в год) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом вышеуказанной суд считает необходимым уменьшить заявленные требования о взыскании задолженности по неустойки в виду их несоразмерности в 10 раз. Таким образом, размер задолженности по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10503 рубля 09 копеек, размер задолженности по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 2881 рубль 08 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена была уплачена государственная пошлина в общем размере 5209 рублей, что подтверждается платежными поручениями. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 693 рубля (13,3%).

Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему заявлению исходит из следующего.

Статьей 421 ГПК РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, ООО ПКО «НБК» вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, следует оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные услуги.

Согласно информации, содержащейся на сайте: http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 рублей, составление ходатайств – 1 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива) стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений – от 7500/9000 рублей, составление ходатайств для суда – от 2800 рублей, представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35 000 рублей, окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно сайту информации, указанной на сайте: http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 рублей (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1 000 рублей за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1 000 рублей, подача юридически значимых документов в суд – от 1 000 рублей, участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде – от 15 000 рублей (при участии нескольких истцов (ответчиков) вознаграждение увеличивается на 30%).

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.

В соответствии с вышеприведенными ценами на оказание юридической помощи в г.Томске, среднерыночная стоимость оказания юридических услуг в г.Томске составляет: составление искового заявления – 1 000 рублей, составление ходатайств – 1 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 рублей (при участии нескольких истцов (ответчиков) вознаграждение увеличивается на 30%).

Таким образом, в результате системного анализа вышеуказанных норм закона и представленных доказательств в их взаимосвязи, принимая во внимание категорию и сложность спора, чрезмерность заявленной суммы, в целях соблюдения разумного баланса между правами сторон суд полагает необходимым взыскать 3 000 рублей в пользу ОО ПКО «НБК» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2381/2024. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный расходы по оплате услуг представителя в размере 399 рублей (13,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26687 рублей 48 копеек из них:

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 303 рубля 31 копейка;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10503 рубля 09 копеек;

-неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2881 рубль 08 копеек рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «НБК» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 693 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2024.